Skarga kasacyjna w sprawie o zasiedzenie odrzucona, bo nie wskazano zakresu uchylenia

1. Postanowieniem z 20 grudnia 2024 r., Sąd Okręgowy w Warszawie, w

sprawie z wniosku P.S. z udziałem M.D., A.B., M.W., W.G., M.B., H.K., A.K., K.B., o

zasiedzenie na skutek apelacji wnioskodawcy od postanowienia Sądu Rejonowego

w Pruszkowie z 19 czerwca 2023 r., oddalił apelację (pkt 1) oraz orzekł o kosztach

postępowania apelacyjnego (pkt 2).

2. Od postanowienia Sądu Okręgowego skargę kasacyjną wywiodła

wnioskodawczyni, zaskarżając postanowienie w części, tj. w zakresie pkt 1.

I CSK 2415/25

2

3. Skarżący wniósł o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania, powołując

się na przesłanki określone w art. 3989 § 1 pkt 1, 3, 4 k.p.c.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

4. Skarga kasacyjna została obarczona nieusuwalnym

brakiem

konstrukcyjnym, a zatem podlegała odrzuceniu w całości.

Zgodnie z art. 3984 § 1 pkt 1 i 3 k.p.c. skarga kasacyjna powinna zawierać

m.in.:

- oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono

zaskarżone w całości czy w części,

- wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem zakresu

żądanego uchylenia i zmiany.

Powyżej wymienione elementy mają charakter konstrukcyjny. Zgodnie z

ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego ich brak nie podlega

uzupełnieniu. Dodać należy, że konieczność sprecyzowania zakresu żądanego

uchylenia lub zmiany orzeczenia sądu drugiej instancji dotyczy każdego wniosku

skargi kasacyjnej (zob. postanowienie SN z dnia 25 maja 2018 r., I CZ 47/18).

Przypomnieć trzeba, że skargę kasacyjną wywiodła wnioskodawczyni,

zaskarżając postanowienie w części, tj. w zakresie pkt 1.

Skarżący wskazał jednak, że wnosi o: „jego zmianę przez orzeczenie

zasiedzenia nieruchomości znajdującej się w posiadaniu Wnioskodawcy zgodnie z

treścią wniosku”.

Tak skonstruowany wniosek nie spełnia wymogu oznaczenia zakresu

żądanego uchylenia (brak takiego wskazania stwarza również wątpliwości co do

zakresu zmiany). Skarżący powinien wskazać, czy wnosi o uchylenie

postanowienia w całości, czy też w części (wniosek ma przecież dotyczyć

„uchylenia i zmiany” orzeczenia – por., również w kontekście art. 39816 k.p.c.,

postanowienia SN: z 30 kwietnia 2025 r., I CSK 3996/24; z 18 grudnia 2024 r., I

CSK 1430/24; z 21 marca 2024 r., I CSK 6803/22; z 12 kwietnia 2023 r., I CSK

4903/22). Sąd nie może zastąpić w tym przypadku skarżącego, tzn. sąd nie może

domniemywać zakresu złożonego wniosku o uchylenie. Brak takiego wskazania

I CSK 2415/25

3

czyni skargę niedopuszczalną (zob. postanowienia SN: z dnia 6 sierpnia 2014 r.,

V CSK 24/14 i z dnia 20 lutego 2015 r., V CSK 427/14).

5. Na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c. skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu

już na etapie badania jej przez Sąd drugiej instancji. Taka sytuacja jednak nie

nastąpiła, zatem na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. orzeczono jak w sentencji

postanowienia.

6. Oddaleniu podlegały wnioski uczestników o zasądzenie kosztów

postępowania kasacyjnego. Zawarte w odpowiedziach na skargę kasacyjną

wnioski, dotyczące kosztów postępowania, zostały powiązane z odmową przyjęcia

skargi kasacyjnej do rozpoznania lub jej oddaleniem (zob. orzeczenie SN z dnia 15

listopada 1934 r., C II 1677/34, Zb. Urz. 1935 r. poz. 204; postanowienia SN: z dnia

11 stycznia 2002 r., III CKN 563/01, z dnia 29 maja 2009 r., V CSK 37/09, z dnia 8

sierpnia 2012 r., II CSK 112/12).

Piotr Telusiewicz

[SOP]