Środa Wydanie nr 32

Sygnatura akt
I CSK 3605/24
Sąd
Sąd Najwyższy
Wydział
Izba Cywilna Wydział I
Rodzaj
Postanowienie
Data orzeczenia
15 stycznia 2026 r.
Rozstrzygnięcie
Zasądzono
W serwisie od

Zestawienie z tego dnia
Kategorie
Sąd Najwyższy
Sąd Najwyższy
© autorzy OpenStreetMap

Sąd Najwyższy

Bank nie doczeka się rozpoznania skargi w sporze o nieważność umowy kredytu z 2007 r.

Przejdź do orzeczenia, 4 min czytania

Spór

Powodowie E.P. i Z.P. domagali się od Bank w W. ustalenia nieważności umowy kredytu z 28 listopada 2007 r. oraz zapłaty.

Ustalenia sądu

Sąd Okręgowy ustalił nieważność umowy i zasądził na rzecz powodów kwoty w złotych i franku szwajcarskim. Sąd Apelacyjny oddalił apelację pozwanego. Bank w skardze kasacyjnej wskazał na przesłanki przedsądu z art. 3989 § 1 pkt 1 i 2 k.p.c., zdaniem banku wystąpiło istotne zagadnienie prawne oraz potrzeba wykładni budzącej wątpliwości.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania i zasądził od pozwanego na rzecz każdego powoda po 2700 zł kosztów postępowania kasacyjnego.

Dlaczego

Sąd Najwyższy uznał, że przesłanki przedsądu nie zostały wykazane, a przedstawione problemy dotyczące umowy kredytu zostały już rozstrzygnięte w uchwale składu całej Izby Cywilnej z 25 kwietnia 2024 r. oraz w kilku wyrokach Sądu Najwyższego i wyroku TSUE.

Dla firm

Skarga kasacyjna nie zostanie rozpoznana, jeśli przedstawione w niej problemy prawne zostały już rozstrzygnięte w uchwałach i wyrokach Sądu Najwyższego, a skarżący nie wykaże istotnego zagadnienia prawnego ani rozbieżności w orzecznictwie.

Więcej o sprawie

Sąd Okręgowy w Warszawie ustalił nieważność umowy kredytu z 28 listopada 2007 r., a Sąd Apelacyjny oddalił apelację banku. Skarga kasacyjna nie została przyjęta do rozpoznania.

Szczegółowa analiza sprawy prowadzi do wniosku, że powyższe przesłanki nie zostały wykazane.

Z uzasadnienia, Sąd Najwyższy
Rozstrzygnięcie
Zasądzono
Sąd
Sąd Najwyższy, Izba Cywilna Wydział I
Sygnatura
I CSK 3605/24

Treść orzeczenia

I CSK 3605/24

POSTANOWIENIE

15 stycznia 2026 r.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

SSN Jacek Grela

na posiedzeniu niejawnym 15 stycznia 2026 r. w Warszawie

w sprawie z powództwa E.P. i Z.P.

przeciwko Bank w W.

o ustalenie i zapłatę, ewentualnie o ustalenie i zapłatę,

na skutek skargi kasacyjnej Bank w W.

od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie

z 11 stycznia 2024 r., V ACa 1005/23,

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

2. zasądza od pozwanego na rzecz każdego powoda po 2700

(dwa tysiące siedemset) zł kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z 26 stycznia 2022 r. Sąd Okręgowy w Warszawie ustalił

nieważność umowy kredytu z 28 listopada 2007 r. zawartej między powodami E.P. i

Z.P. a bankiem Bank1 S.A. i zasądził od pozwanego Bank w W. na rzecz powodów

101 208,81 zł z ustawowymi odsetkami za opóźnienie od 28 października 2021 r.

do 19 stycznia 2022 r. oraz 25 539,83 CHE wraz z odsetkami ustawowymi za

opóźnienie do 19 stycznia 2022 r. od 21 631,89 CHE od 28 października 2021 oraz

od 3 907,94 CHE od 13 listopada 2021 r. z zastrzeżeniem, że spełnienie tych

świadczeń powinno nastąpić za jednoczesną zapłatą przez powodów na rzecz

banku 173 000 zł albo zabezpieczeniem tego roszczenia o zapłatę tej kwoty. W

I CSK 3605/24

2

pozostałym zakresie obejmującym odsetki za okres wcześniejszy Sąd Okręgowy

oddalił powództwo.

Wyrokiem z 11 stycznia 2024 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie oddalił

apelację pozwanego.

W skardze kasacyjnej pozwany, jako uzasadnienie wniosku o przyjęcie

skargi do rozpoznania, wskazał na przesłanki przedsądu przewidziane w art. 3989 §

1 pkt 1 i 2 k.p.c.

Zdaniem skarżącego w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, jak

również potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości

i wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

W judykaturze już wielokrotnie wypowiadano się na temat charakterystyki

skargi kasacyjnej (zob. postanowienie SN z 13 czerwca 2018 r., II CSK 71/18).

Wskazano tam m.in., że skarga kasacyjna została ukształtowana w przepisach

kodeksu postępowania cywilnego jako nadzwyczajny środek zaskarżenia,

nakierowany na ochronę interesu publicznego przez zapewnienie rozwoju prawa,

jednolitości orzecznictwa oraz prawidłowej wykładni, a także w celu usunięcia

z obrotu prawnego orzeczeń wydanych w postępowaniu dotkniętym nieważnością

lub oczywiście wadliwych, nie zaś jako ogólnie dostępny środek zaskarżenia

orzeczeń umożliwiający rozpoznanie sprawy w kolejnej instancji sądowej.

Koniecznej selekcji skarg pod kątem realizacji tego celu służy instytucja tzw.

przedsądu, ustanowiona w art. 3989 k.p.c., w ramach której Sąd Najwyższy

dokonuje wstępnej oceny skargi kasacyjnej. Ten etap postępowania przed Sądem

Najwyższym jest ograniczony - co należy podkreślić - wyłącznie do zbadania

przesłanek przewidzianych w art. 3989 § 1 pkt 1 - 4 k.p.c., nie zaś merytorycznej

oceny skargi kasacyjnej. W razie spełnienia co najmniej jednej z tych przesłanek,

przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania jest usprawiedliwione.

Istotnym zagadnieniem prawnym w rozumieniu art. 3989 § 1 pkt 1 k.p.c. jest

zagadnienie objęte podstawami kasacyjnymi, doniosłe z punktu widzenia

rozstrzygnięcia sprawy i nierozwiązane dotąd w orzecznictwie, którego wyjaśnienie

I CSK 3605/24

3

może się przyczynić do rozwoju prawa. Powołanie się przez skarżącego na takie

zagadnienie wymaga jego sformułowania oraz uzasadnienia występowania

w sprawie (zob. postanowienia SN: z 28 listopada 2003 r., II CK 324/03; z 7

czerwca 2005 r., V CSK 3/05; z 13 lipca 2007 r., III CSK 180/07; z 22 listopada

2007 r., I CSK 326/07; z 26 września 2005 r., II PK 98/05; z 10 maja 2019 r., I CSK

627/18).

Powołanie się na przesłankę przedsądu przewidzianą w art. 3989 § 1 pkt 2

k.p.c. wymaga wskazania przepisu prawa, którego wykładnia budzi wątpliwości,

określenia zakresu koniecznej wykładni, wykazania, że wątpliwości interpretacyjne

mają poważny charakter i wymagają zajęcia stanowiska przez Sąd Najwyższy,

a jeżeli podstawą wniosku w tym zakresie jest twierdzenie o występujących

w orzecznictwie sądowym rozbieżnościach wynikających z dokonywania przez

sądy różnej wykładni przepisu, konieczne jest wskazanie rozbieżnych orzeczeń,

dokonanie ich analizy i wykazanie, że rozbieżność wynika z różnej wykładni

przepisu (zob. m.in. postanowienia SN: z 15 października 2002 r. II CZ 102/02; z 28

marca 2007 r., II CSK 84/07; z 11 stycznia 2008 r., I UK 283/07 i z 8 lipca 2008 r., I

CSK 111/08).

Szczegółowa analiza sprawy prowadzi do wniosku, że powyższe przesłanki

nie zostały wykazane. W skardze kasacyjnej nie powołano argumentów, które

mogłyby świadczyć, że w sprawie spełniona została któraś z przesłanek przyjęcia

sprawy do rozpoznania, a przedstawione problemy prawne, dotyczące umowy

kredytu, zostały już rozstrzygnięte w uchwale składu całej Izby Cywilnej Sądu

Najwyższego z 25 kwietnia 2024 r., III CZP 25/22 i wyrokach Sądu Najwyższego:

z 18 maja 2022 r., II CSKP 972/22; z 18 maja 2022 r., II CSKP 1030/22; z 17 marca

2022 r., II CSKP 474/22; 17 stycznia 2024 r., II CSKP 1889/22 i z 6 marca 2024 r.,

II CSKP 2223/22 oraz w wyroku TSUE z 8 września 2022 r. (C-80/21, C-81/21,

C-82/21, Deutsche Bank Polska i Bank Millennium).

Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c.,

odmówił przyjęcia do rozpoznania skargi kasacyjnej, nie znajdując też okoliczności,

które obowiązany jest brać pod uwagę z urzędu w ramach przedsądu.

I CSK 3605/24

4

O kosztach postępowania kasacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 § 1

w zw. z art. 108 § 1, art. 391 § 1 i art. 39821 k.p.c.

Jacek Grela

[S.J.]

[SOP]

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.