Sąd Najwyższy wstrzymał wykonanie 6 miesięcy więzienia do rozpoznania kasacji

Wyrokiem Sądu Rejonowego Poznań Stare – Miasto w Poznaniu z dnia 12

lutego 2026 r., sygn. akt VIII K 1409/25, S. S. skazany został za czyn z art. 278 § 1

k.k. na karę 6 miesięcy pozbawienia wolności, która została wprowadzona do

wykonania w dniu 23 marca 2026 r. (NOE-SAD k. 6 akt SN).

W dniu 12 maja 2026 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja Prokuratora

Generalnego na korzyść skazanego od powołanego wyżej wyroku, w której

I KK 183/26

2

podniesiono zarzut wystąpienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej określonej w

art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k. w zw. z art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Zgodnie z art. 532 § 1 k.p.k. Sąd Najwyższy może wstrzymać wykonanie

zaskarżonego kasacją orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego wykonanie

zależy od rozstrzygnięcia kasacji. Możliwość skorzystania z instytucji, o której

mowa w powołanym wyżej przepisie, wymaga jednoczesnego spełnienie dwóch

warunków, to jest wystąpienia znacznego stopnia prawdopodobieństwa zasadności

zarzutów kasacyjnych oraz stwierdzenia, że wykonywanie orzeczenia mogłoby

wywołać dla skazanego wyjątkowo dolegliwe i nieodwracalne skutki.

Uruchomienie procedury zmierzającej do wstrzymania w tym trybie

wykonania orzeczenia zaskarżonego kasacją może nastąpić zarówno na wniosek,

jak i z urzędu.

Taka sytuacja, skutkująca wstrzymaniem z urzędu zaskarżonego kasacją

Prokuratora Generalnego wyroku Sądu Rejonowego Poznań – Stare Miasto w

Poznaniu, zapadłego wobec skazanego S. S. , ma miejsce w realiach tej sprawy,

ponieważ uwzględnienie kasacji, opartej o zarzut wystąpienia uchybienia z art. 17 §

1 pkt 7 k.p.k. (powaga rzeczy osądzonej) skutkujący bezwzględną przyczyną

odwoławczą, o której mowa w art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k., już na obecnym wstępnym

etapie postępowania kasacyjnego, jawi się jako prawdopodobne w stopniu

znacznym.

Przemawiają za tym argumenty podniesione przez skarżącego w

uzasadnieniu nadzwyczajnego środka zaskarżenia, skonfrontowane z

dokumentacją procesową zawartą w dołączonych do kasacji aktach sądu meriti.

Ewentualna zasadność kasacji bez wątpienia będzie musiała pociągnąć za

sobą uchylenie zaskarżonego nią wyroku i umorzenie postępowania, a jeżeli tak to

skazany nie powinien ponosić negatywnych konsekwencji orzeczonej przez Sąd

Rejonowy kary pozbawienia wolości, która była – jak to wskazano na wstępie

niniejszego uzasadnienia – wykonywana od dnia 23 marca 2026 r.

I KK 183/26

3

Wprawdzie postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2026 r., sygn. akt VIII Ko

1024/26, Sąd Rejonowy Poznań Stare – Miasto w Poznaniu wstrzymał – na

podstawie art. 9 § 3 k.k.w. – wykonanie S. S. kary 6 miesięcy pozbawienia wolności

orzeczonej w sprawie VIII K 1409/26, lecz wstrzymanie nastąpiło jedynie w związku

z możliwością wszczęcia postępowania kasacyjnego do czasu rozpoznania w

sprawie tego Sądu o sygn. akt VIII K 292/26 wniosku o wszczęcie takiego

postępowania. Skoro kasacja została przez podmiot szczególny wniesiona,

wstrzymanie wykonania kary o jakim mowa w powołanym postanowieniu już nie

obowiązuje, a tym samym wydanie orzeczenia na podstawie art. 532 § 1 k.p.k. do

czasu rozpoznania samej kasacji, stało się koniecznością dla uniknięcia przez

skazanego dolegliwości, których doznać nie powinien.

Z tych względów orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.

[J.J.]

[a.ł]