- Sygnatura akt
- I KK 267/25
- Sąd
- Sąd Najwyższy
- Wydział
- Izba Karna Wydział I
- Rodzaj
- Postanowienie
- Data orzeczenia
- 20 marca 2026 r.
- W serwisie od
Zestawienie z tego dnia- Kategorie
- Sąd Najwyższy
Kasacja prokuratora na korzyść skazanego. SN nie wyznaczył mu obrońcy z urzędu
Przejdź do orzeczenia, 2 min czytania
Spór
Skazany D. M. wnosił o wyznaczenie obrońcy z urzędu w postępowaniu kasacyjnym dotyczącym wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 6 marca 2025 r., sygn. II AKa 1/15.
Ustalenia sądu
Kasację na korzyść skazanego wniósł Prokurator Okręgowy w Zielonej Górze. Sąd Najwyższy nie stwierdził okoliczności, które wymagałyby obecności obrońcy na rozprawie kasacyjnej.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku skazanego o wyznaczenie obrońcy z urzędu.
Dlaczego
Postępowanie zainicjowane kasacją na korzyść skazanego nie może pogorszyć jego położenia, więc wyznaczenie obrońcy uznano za bezprzedmiotowe. Udział obrońcy w rozprawie nie został uznany za obowiązkowy.
Więcej o sprawie
Skazany D. M. zwrócił się o obrońcę, choć kasację wniósł Prokurator Okręgowy w Zielonej Górze. Sąd wskazał, że postępowanie kasacyjne nie może pogorszyć położenia skazanego, a udział obrońcy w rozprawie nie był obowiązkowy.
Postępowanie zainicjowane wniesieniem nadzwyczajnego środka zaskarżenia nie może zatem doprowadzić do pogorszenia położenia prawnego skazanego.
- Sąd
- Sąd Najwyższy, Izba Karna Wydział I
- Sygnatura
- I KK 267/25
Treść orzeczenia
I KK 267/25
POSTANOWIENIE
Dnia 20 marca 2026 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Antoni Bojańczyk
w sprawie skazanego D. M.,
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron
w dniu 20 marca 2026 r.,
wniosku skazanego
w przedmiocie wyznaczenia obrońcy w postępowaniu kasacyjnym
na podstawie art. 78 § 1 k.p.k. a contrario w zw. z art. 81 § 1 k.p.k.
p o s t a n o w i ł:
wniosku nie uwzględnić.
Uzasadnienie
Wniosek skazanego o wyznaczenie obrońcy z urzędu w postępowaniu
kasacyjnym nie zasługiwał na uwzględnienie.
Zgodnie z brzmieniem art. 536 k.p.k. sąd kasacyjny rozpoznaje kasację
wyłącznie w granicach zaskarżenia i wyartykułowanych (na piśmie w terminie
przewidzianym dla wniesienia nadzwyczajnego środka zaskarżenia) zarzutów, w
zakresie szerszym tylko wówczas, gdy ustawa tak stanowi.
Wprawdzie oskarżony może na każdym etapie postępowania żądać
wyznaczenia mu obrońcy z urzędu (w tym również na etapie postępowania
kasacyjnego), jednak szczególny układ procesowy niniejszej sprawy daje asumpt
do przyjęcia, że brak jest potrzeby wyznaczania D. M. obrońcy z urzędu. Kasacja w
I KK 267/25
2
sprawie została wszak wniesiona przez Prokuratora Okręgowego w Zielonej Górze,
zaś jej wektor ⎯ w odniesieniu do zaskarżonego wyroku Sądu Apelacyjnego w
Poznaniu z dnia 6 marca 2025 r., sygn. II AKa 1/15 ⎯ został określony przez jej
autora w sposób kategoryczny: kasacja na korzyść skazanego. Prokurator nie
sygnalizuje też zmaterializowania się takich wypadków, które wymagałyby
obecności obrońcy na forum rozprawy przed Sądem Najwyższym w związku z
ewentualną potrzebą rozważenia orzekania poza granicami zaskarżenia i zarzutów
kasacyjnych. Postępowanie zainicjowane wniesieniem nadzwyczajnego środka
zaskarżenia nie może zatem doprowadzić do pogorszenia położenia prawnego
skazanego. Wyznaczanie w takiej sytuacji skazanemu D. M. obrońcy z urzędu
należy ocenić jako bezprzedmiotowe i w istocie nie nakierowane na rzeczywistą
realizację prawa do obrony na etapie postępowania kasacyjnego. Tym samym
zbędne było również wdrażanie czynności mających na celu weryfikację w
administracji zakładu karnego twierdzeń skazanego o jego stanie majątkowym.
Nadmienić ponadto należy, z udział obrońcy w rozprawie kasacyjnej nie
został uznany przez sąd kasacyjny za obowiązkowy (vide pkt 6 zarządzenia o
wyznaczeniu składu orzekającego i terminu rozprawy kasacyjnej z dnia 11 lutego
2026 r. k. 31 akt).
[J.J.]
[r.g.]
Antoni Bojańczyk
Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.