SN wyłączył sędziego Kołodziejskiego od rozpoznania wniosku o wyłączenie Witkowskiego

Po wyłączeniu w trybie art. 41 § 1 k.p.k. SSN Stanisława Stankiewicza od

udziału w rozpoznaniu sprawy kasacyjnej o sygn. akt I KK 359/25, do jej

rozpoznania wyznaczony został SSN Ryszard Witkowski, w stosunku do którego

obrońca również złożył wniosek o jego wyłączenie w oparciu o art. 41 § 1 k.p.k. od

udziału w przywołanej sprawie kasacyjnej. Do rozpoznania wskazanego wniosku

obrońcy został wyznaczony SSN Paweł Kołodziejski.

I KK 359/25

2

W stosunku do SSN Pawła Kołodziejskiego wpłynęły - skierowane na

podstawie art. 41 § 1 k.p.k. przez prokuratora i obrońcę - wnioski o jego wyłączenie

od rozpoznania wniosku obrońcy o wyłączenie sędziego SSN Ryszarda

Witkowskiego od udziału w sprawie kasacyjnej o sygn. akt I KK 359/25. W

uzasadnieniu tych wniosków ich autorzy zbieżnie podnoszą, że SSN Paweł

Kołodziejski orzekałby de facto we własnej sprawie, jako że zastrzeżenia dotyczące

powołania SSN Ryszarda Witkowskiego z udziałem Krajowej Rady Sądownictwa,

której skład został ukształtowany na mocy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r., o

zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw

(Dz.U. z 2018 r., poz. 3), które legły u podstaw złożenia wniosku o wyłączenie SSN

Ryszarda Witkowskiego od rozpoznania sprawy kasacyjnej o sygn. akt I KK 359/25,

a wynikające z niespełnienia przez tego sędziego wymogów instytucjonalnej

bezstronności, dotyczą także SSN Pawła Kołodziejskiego.

Sąd Najwyższy stwierdził, co następuje.

Przedmiotowe wnioski zasługiwały na uwzględnienie.

Podkreślić bowiem trzeba, że również w toku incydentalnego postępowania

w przedmiocie wniosku o wyłączenie sędziego strona musi mieć zapewnione

gwarancje związane z rozpoznaniem tej sprawy przez bezstronnego sędziego.

Słusznie już wywodzono w judykaturze, że nie powinna mieć miejsca sytuacja, w

której wniosek o wyłączenie sędziego rozpoznaje sędzia, co do którego można

sformułować taki sam zarzut w kwestii jego bezstronności, jak w przypadku

sędziego, którego wniosek dotyczy (por. uchwała składu siedmiu sędziów SN z

dnia 13 czerwca 2023 r., I KZP 22/22, w której przyjęto, że pojęcie „sprawy”, o

jakim mowa w art. 40 i 41 § 1 k.p.k., odnosi się nie tylko do sprawy głównej, ale

również postępowań incydentalnych).

Nie budzi wątpliwości, że SSN Paweł Kołodziejski został powołany na

stanowisko sędziego Sądu Najwyższego w wyniku rekomendacji wydanej przez

Krajową Radę Sądownictwa w składzie określonym przywołaną wcześniej ustawą z

dnia 8 grudnia 2017 r. Na wadliwość tej procedury wielokrotnie wskazywano w

orzecznictwie Sądu Najwyższego, Trybunału Sprawiedliwości UE oraz

I KK 359/25

3

Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, w tym w przywołanych we wnioskach

orzeczeniach.

Skoro zatem obrońca skazanego we wniosku o wyłączenie SSN Ryszarda

Witkowskiego od udziału w sprawie kasacyjnej o sygn. akt I KK 359/25 formułował

– powołując się na zapatrywania wyrażone w uchwale składu połączonych Izb:

Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia

23 stycznia 2020 r., BSA I-4110-1/20 oraz w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu

Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022 r., I KZP 2/22 - zastrzeżenia związane z

niespełnieniem przez ww. sędziego wymogów instytucjonalnej bezstronności z

uwagi na fakt powołania go na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego w wyniku

uchwały kwestionowanej Krajowej Rady Sądownictwa, a tożsame zastrzeżenia

wynikające z faktu powołania z udziałem tejże KRS dotyczą również SSN Pawła

Kołodziejskiego, konieczność wyłączenia tego ostatniego sędziego od rozpoznania

wniosku o wyłączenie SSN Ryszarda Witkowskiego jawi się jako oczywista. Trafnie

podnoszą bowiem prokurator i obrońca w rozpatrywanych aktualnie wnioskach, że

rozpoznanie sprawy o wyłączenie sędziego przez SSN Pawła Kołodziejskiego

mogłoby w odczuciu społecznym uzasadniać wątpliwości co do bezstronności tego

sędziego, skoro miałby decydować o okolicznościach i jego dotyczących.

W konsekwencji, kierując się koniecznością zapewnienia, aby wniosek o

wyłączenie sędziego nie był rozpoznawany przez sędziego, którego również

dotyczą okoliczności wskazywane w tym wniosku, należało wyłączyć od

rozpoznania przedmiotowej sprawy sędziego SN Pawła Kołodziejskiego.

Z tych wszystkich względów, orzeczono jak na wstępie

[J.J.]

[r.g.]

I KK 359/25

4