Sąd Najwyższy utrzymał w mocy odmowę wznowienia procesu skazanego A.K.

Zażalenie skazanego nie mogło zostać uwzględnione.

W dniu 3 lipca 2026r. postanowieniem w sprawie I KO 48/26 Sąd Najwyższy

odmówił przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania złożonego osobiście przez

skazanego, wobec jego oczywistej bezzasadności. Powodem takiego

rozstrzygnięcia, jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia, było to,

że wnioskodawca nie przedstawił w swym wniosku żadnych takich okoliczności

sprawy, które w rozumieniu art. 540§1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 541 k.p.k. mogłyby

stanowić przesłankę do wznowienia postępowania w sprawie. W szczególności nie

I KZ 36/26

2

wskazał prawomocnego wyroku sądu, który potwierdzałby, że w związku ze sprawą

dopuszczono się przestępstwa.

Na to postanowienie zażalenie wniósł A. K. wskazując, że w jego ocenie

postępowanie przed Sądem Apelacyjnym toczyło się w sposób przewlekły,

że pokrzywdzona miała powody do tego aby „upozorować” popełnienie

przestępstwa, gdy w istocie było to samobójstwo oraz na okoliczność, że w składzie

rozpoznającym sprawę, jako sprawozdawca zasiadał sędzia delegowany.

Żadna ze wskazanych przez skazanego okoliczności nie może jednak

zadecydować o uznaniu skuteczności złożonego zażalenia. Nie sposób bowiem

przyjąć, że fakt prowadzenia postępowania w sposób przewlekły mógłby być

potraktowany jako wyczerpujący znamiona którejkolwiek z przesłanek do

wznowienia postępowania wskazanych w Kodeksie postępowania karnego.

Jednocześnie jednak nie ma jakichkolwiek podstaw do tego by zasadnie twierdzić,

że taka przewlekłość rzeczywiście zaistniała, skoro zdarzenie będące przedmiotem

osądu miało miejsce 19 marca 2011r., wyrok przed Sądem Okręgowym zapadł 7

lutego 2013r., a przed Sądem Apelacyjnym 21 maja 2013r. Brak podstaw też do

przyjęcia, że sąd rozpoznający sprawę w postępowaniu apelacyjnym był

nienależycie obsadzony, skoro sędzia K.L. uzyskał prawidłową delegację do

orzekania w tym sądzie (delegacja Prezesa Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z dnia

16 kwietnia 2013r. […] – notatka z dnia 20 października 2026r.).

Także wskazanie w zażaleniu na inne przyczyny śmierci pokrzywdzonej niż

te, które ustaliły sądy rozpoznające sprawę, nie może spowodować wszczęcia

postępowania wznowieniowego, gdyż, pomijając okoliczność, że nie dowodzą one

tego, iż w związku z postępowaniem dopuszczono się przestępstwa (jak wymaga

art. 540§1 pkt 1 k.p.k.), to nie są to też okoliczności nowe w sprawie, nieznane sądom

rozpoznającym tę sprawę. Stanowiły one już element linii obrony skazanego

w toczącym się procesie.

W tej sytuacji brak jest podstaw do uwzględnienia zażalenia

Kierując się przedstawionymi względami Sąd Najwyższy orzekł, jak na

wstępie.

Przewodniczący: SSN (Tomasz Artymiuk)

Sędziowie: SN (Jerzy Grubba)

SN (Eugeniusz Wildowicz)

[WB]

I KZ 36/26

3

[a.ł]