Sąd najwyższy. Odrzucone

Na podstawie art. 351 § 1 k.p.c., który znajduje zastosowanie do postanowień

zgodnie z art. 361 k.p.c., strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku,

a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek

o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej

wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według

przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu.

W niniejszej sprawie wnioskodawca W. B. wnioskiem z 4 maja 2026 r. (data

prezentaty) wniósł o:

1) o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2026 r.

w sprawie o sygn. akt I NB 34/25 na podstawie art. 351 § 1 w zw. z art. 361 k.p.c.

I NB 34/25

2

w zakresie rozstrzygnięć dotyczących nierozpoznanych wniosków, w tym żądania

ewentualnego wniesionego na podstawie art. 49 § 1 k.p.c. w zw. z art. 42a § 14

pkt. 1 ustawy prawo o ustroju sądów powszechnych (dalej jako: „u.s.p.”), wniosku

o rozpoznanie w składzie kolegialnym, jak i wniosku o poinformowanie o składzie

wyznaczonym do rozpoznania sprawy, w której nastąpiło odrzucenie wniosku,

oraz wniosków dowodowych;

2) ewentualnie, na wypadek nieuwzględnienia wniosków wstępnych

wyartykułowanych w piśmie, którego dotyczy omawiane postanowienie: wniósł

o zmianę rozstrzygnięcia odrzucającego wniosek poprzez jego uchylenie i wydanie

właściwego rozstrzygnięcia, względnie sprostowanie poprzez skorygowanie

rozstrzygnięcia o odrzuceniu na oddalenie, bowiem z uzasadnienia postanowienia

Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2026 r. wynika, że faktycznie doszło

do merytorycznego rozpoznania wniosku o zbadanie spełnienia wymogów

niezawisłości bezstronności, a nie wyłącznie weryfikacji wymogów formalnych

wniosku i określonych w art. 42a § 7 p.u.s.p. (rozpoznano wniosek co do istoty),

wobec czego jeśli Sąd nie uwzględni żadnego z wniosków powołanych w piśmie,

którego dotyczy postanowienie Sądu Najwyższego, w sprawie powinno było nastąpić

oddalenie wniosku, a nie jego odrzucenie;

3) W świetle treści postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2026 r.

wniósł o udzielenie zabezpieczenia poprzez zastosowanie art. 29 § 12 u.s.n.,

tj. zabezpieczenie, by sędzia P. C., którego wniosek pierwotny dotyczy, został

wyłączony z podejmowania czynności w sprawie, chyba że miałyby to dotyczyć

czynności niecierpiącej zwłoki, albowiem podjęcie jakichkolwiek czynności może

grozić naruszeniem elementarnego prawa do rozpoznania sprawy w standardzie

niezawisłego i bezstronnego orzecznika;

4) o rozpoznanie przedmiotowego wniosku w składzie kolegialnym;

5) o niezwłoczne poinformowanie o imionach i nazwiskach członków składu

wyznaczonego do rozpoznania niniejszego wniosku w celu umożliwienia złożenia

ewentualnego wniosku o wyłączenie, jeśli będzie to zasadne;

6) o doręczenie orzeczenia wraz z uzasadnieniem wydanego na skutek

rozpoznania niniejszego wniosku.

Wniosek W. B. należało uznać za niedopuszczalny, a tym samym podlegający

odrzuceniu. W kontekście żądania uzupełnienia postanowienia z dnia 26 marca 2026

r. sformułowanego w pkt 1 pisma wnioskodawcy, wskazać należy, że uzupełnienie

I NB 34/25

3

wspomnianego postanowienia o rozstrzygnięcie wniosku o rozpoznanie sprawy w

składzie kolegialnym oraz o poinformowanie wnioskodawcy o składzie

rozpoznającym sprawę jest niemożliwe. Jeżeli chodzi o skład sądu rozpoznający

daną kategorię spraw, to wynika on z przepisów postępowania

i nie jest przedmiotem decyzji sądu rozpoznającego sprawę. Wskazać przy tym

należy, że zgodnie z art. 47 § 3 k.p.c., postanowienia poza rozprawą wydaje sąd

w składzie jednego sędziego. Również informacja o składzie rozpoznającym sprawę

nie stanowi orzeczenia, które podlegałoby uzupełnieniu, jest to bowiem czynność

techniczno-administracyjna, dokonywana na podstawie przepisów prawa,

a nie orzeczenia sądu.

W kontekście wniosków dowodowych wskazać należy, że z uwagi na fakt,

że wniosek o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności nie

spełniał wymogów prawnych i podlegał odrzuceniu, nie było potrzeby rozpoznawania

wniosków dowodowych, bowiem nie doszło do merytorycznego zbadania sprawy.

Odnosząc się natomiast do wniosku ewentualnego o wyłączenie SSN P. C.,

wniosek ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie I NB 34/25, bowiem jest to

rozstrzygnięcie incydentalne, do którego powinien zostać wylosowany inny skład

Sądu. Wniosek ten nie mógł zatem zostać rozpoznany w ramach rozpoznawania

wniosku o zbadanie spełnienia standardów niezawisłości i bezstronności.

Przechodząc do rozpoznania wniosku o uzupełnienie lub sprostowanie

postanowienia z dnia 26 marca 2026 r. poprzez oddalenie wniosku W. B. podkreślić

należy, że przedmiotem zarówno uzupełnienia, jak i sprostowania postanowienia

Sądu Najwyższego nie może być merytoryczna zmiana sentencji takiego orzeczenia,

w szczególności taka, która prowadziłaby do całkowitej zmiany skutków prawnych

wydanego już rozstrzygnięcia, a do tego w istocie zmierza wniosek sformułowany

przez wnioskodawcę. Należało go zatem uznać za niedopuszczalny jako sprzeczny

z prawem.

W kontekście wniosku o zabezpieczenie, wniosek taki jest już rozpoznawany

w postępowaniu głównym, w którym został złożony wniosek o zbadanie spełnienia

standardów niezawisłości i bezstronności przez sędziego SN P. C.. Na marginesie,

zauważyć należy, że wyłączenie sędziego od podejmowania czynności w sprawie

następuje z mocy prawa, nie wiadomo zatem, co jeszcze miałoby wnieść

wnioskowane zabezpieczenie.

I NB 34/25

4

Jeżeli zaś chodzi o kolejne wnioski o rozpoznanie wniosku o uzupełnienie

postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 marca 2026 r. w składzie kolegialnym

i o informację o składzie sądu rozpoznającym wniosek, Sąd rozpoznaje wniosek

o uzupełnienie postanowienia w składzie, w którym wydano przedmiotowe

postanowienie, zatem omawiane wnioski są całkowicie bezprzedmiotowe.

Odnosząc się na zakończenie do ostatniego wniosku zawartego w piśmie

z 4 maja 2026 r. należy zapewnić wnioskodawcę, że zarówno postanowienie,

jak i jego uzasadnienie zostaną doręczone wnioskodawcy z urzędu.

Z tego względu należało postanowić jak w sentencji (art. 39821 w związku

z art. 391 § 1 i w związku z art. 351 § 1 k.p.c. w związku z art. 361 k.p.c.).

[a.ł]