Sąd najwyższy. Odrzucone

I NSP 109/26

2

Pismem z dnia 10 grudnia 2025 r. J.S. (dalej: „skarżąca”) złożyła skargę na

przewlekłość postępowania toczącego się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie

pod sygn. akt VI ACa 688/20.

Skarżąca wniosła o:

1) stwierdzenie, że przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w postępowaniu

o sygn. akt VI ACa 688/20, VI WSC 140/23 nastąpiła przewlekłość postępowania;

2) wydanie Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie rozpoznającemu powyżej

wskazaną sprawę zalecenia niezwłocznego rozpoznania sprawy, w tym

w szczególności w założenie akt sprawy sądowej o stwierdzenie niezgodności

z prawem prawomocnego orzeczenia, wydanie postanowienia o ustanowieniu

radcy prawnego J.P. pełnomocnikiem z urzędu dla J.S.,

3) zasądzenie od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Warszawie

na rzecz skarżącej kwoty 8000 zł, jako sumy pieniężnej, na podstawie art. 12

ust. 4 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. za szkody wynikłe z przewlekłości

postępowania,

4) zasądzenie od Skarbu Państwa – Sądu Apelacyjnego w Warszawie

na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa

pełnomocnika z urzędu według norm przepisanych.

W odpowiedzi na powyższe, pismem z dnia 13 maja 2026 r.

Prezes Sądu Apelacyjnego w Warszawie, zgłosił swój udział w sprawie i wniósł

o odrzucenie skargi, a z ostrożności procesowej o jej oddalenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga podlegała odrzuceniu.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze

na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu

przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora

i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023,

poz. 1725), warunkiem dopuszczalności skargi o stwierdzenie przewlekłości

postępowania jest jej wniesienie w postępowaniu służącym rozpoznaniu sprawy.

Celem skargi na przewlekłość postępowania jest zapobiegnie i eliminowanie

I NSP 109/26

3

przewlekłości postępowania oraz skłonienie Sądu do rozpoznania sprawy

w rozsądnym terminie.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego utrwalony jest pogląd, że skarga

na przewlekłość wniesiona po prawomocnym zakończeniu sprawy nie może

odnieść skutku i jest niedopuszczalna (por. uchwałę składu siedmiu sędziów

Sądu Najwyższego z 28 marca 2013 r., III SPZP 1/13, postanowienia

Sądu Najwyższego: z 12 sierpnia 2014 r., III SPP 159/14 i z 10 czerwca 2014 r.,

III SPP 110/14).

Postępowanie w sprawie o sygnaturze akt VI ACa 688/20 zostało

prawomocnie zakończone wyrokiem z dnia 7 lipca 2021 r. Skarga na przewlekłość

postępowania została wniesiona po prawomocnym zakończeniu sprawy

i jako niedopuszczalna podlega odrzuceniu.

Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji

postanowienia.

Sąd Najwyższy postanowił też zwrócić ze Skarbu Państwa –

Sądu Apelacyjnego w Warszawie na rzecz skarżącej kwotę 200 zł tytułem

uiszczonej opłaty sądowej od skargi (art. 17 ust. 3 u.s.p.p.).

[a.ł]

Paweł Księżak Krzysztof Wiak Mirosław Sadowski