Sygnatura akt: I NSP 336/25
Sąd: Sąd Najwyższy
Wydział: Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Wydział I
Rodzaj: Postanowienie
Data orzeczenia: 24 czerwca 2026 r.
W serwisie od: 18 października 2026 r.
Zestawienie z tego dnia
Kategorie: Sąd Najwyższy

Sąd Najwyższy przekazał skargę obrońcy na przewlekłość Sądowi Apelacyjnemu w Warszawie

Skarga dotyczyła dwóch postępowań, przed Sądem Okręgowym i przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie, a obrońca oskarżonego złożył ją 4 sierpnia 2025 r.

Sąd: Sąd Najwyższy, Izba Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Wydział I
Sygnatura: I NSP 336/25

Dla firm: Gdy skarga na przewlekłość dotyczy postępowania przed sądem okręgowym i apelacyjnym, rozpoznaje ją w całości sąd apelacyjny, a nie Sąd Najwyższy.

Sąd Najwyższy po dokonaniu analizy treści skargi oraz akt sprawy, biorąc pod uwagę, że skierowana została do Sądu Apelacyjnego w Warszawie stwierdza, że skarga dotyczy tak postępowania w sprawie przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie, jak i postępowania przed Sądem Okręgowym w Warszawie
Z uzasadnienia, Sąd Najwyższy

Treść orzeczenia

I NSP 336/25

POSTANOWIENIE

Dnia 24 czerwca 2026 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Grzegorz Żmij

w sprawie ze skargi M. W.

oskarżonego o czyny z art. 258 § 1 k.k. i in.

na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw

Publicznych w dniu 24 czerwca 2026 r.,

na skutek skargi obrońcy M. W. - adw. B. T. na naruszenie prawa strony do

rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki

w postępowaniu przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie w sprawie o sygn. II AKa

413/22 i Sądem Okręgowym w Warszawie w sprawie o sygn. VIII K 139/21,

na podstawie art. 4 ust. 1b w związku z art. 8 ust. 2 ustawy z

dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do

rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym

prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i

postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w związku z

art. 35 § 1 k.p.k. przekazuje skargę do rozpoznania Sądowi

Apelacyjnemu w Warszawie

[kf]

Uzasadnienie

Pismem z 4 sierpnia 2025 r. adw. B. T. jako obrońca M. W. wniósł do

Sądu Apelacyjnego w Warszawie o stwierdzenie przewlekłości postępowania

sądowego w sprawie postępowania, które toczy się obecnie przed Sądem

I NSP 336/25

Apelacyjnym w Warszawie pod sygn.. II AKa 413/22. W uzasadnieniu skarżący

przytoczył szereg okoliczności dotyczących trwania całego postępowania w sprawie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skargę należało przekazać do rozpoznania Sądowi Apelacyjnemu

w Warszawie.

Zgodnie z art. 4 ust. 2 ustawy z 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie

prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym

prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym

bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725, dalej:

„ustawa o skardze na przewlekłość”), Sąd Najwyższy jest właściwy wyłącznie

do rozpoznania skargi dotyczącej postępowania przed sądem apelacyjnym lub

Sądem Najwyższym. Jeżeli przedmiotem oceny jest przewlekłość postępowania

przed sądem okręgowym i sądem apelacyjnym, to zgodnie z art. 4 ust. 1b ustawy

o skardze na przewlekłość „właściwy do jej rozpoznania w całości jest sąd

apelacyjny”.

W utrwalonym orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjmuje się, że przepisy

wyznaczające właściwość rzeczową Sądu Najwyższego do rozpatrywania skarg

na przewlekłość postępowania jako normy o charakterze kompetencyjnym, powinny

być interpretowane ściśle i literalnie (por. postanowienia Sądu Najwyższego:

z 19 grudnia 2019 r., I NSP 175/19; z 24 października 2024 r., I NSP 333/24;

z 12 listopada 2024 r., I NSP 256/23; z 18 grudnia 2024 r., I NSP 401/24;

z 14 stycznia 2025 r., I NSP 426/24; z 16 stycznia 2025 r., I NSP 442/24;

z 11 marca 2025 r., I NSP 293/25; z 15 kwietnia 2025 r., I NSP 6/25; z 21 maja

2025 r., I NSP 144/25; z 11 czerwca 2025 r., I NSP 173/25, z 18 września 2025 r.,

I NSP 289/25; z 26 listopada 2025 r., I NSP 349/25, z 26 listopada 2025 r.,

I NSP 366/25, z 26 listopada 2025 r., I NSP 396/25; z 11 grudnia 2025 r.,

I NSP 18/25; z 29 stycznia 2026 r., I NSP 497/25; z 29 stycznia 2026 r.,

I NSP 576/25; z 29 stycznia 2026 r., I NSP 6/26; z 3 lutego 2026 r., I NSP 510/25;

z 16 kwietnia 2026 r., I NSP 134/25; z 14 maja 2026 r., I NSP 161/26, z 14 maja

2026 r., I NSP 187/26; z 3 czerwca 2026 r., I NSP 173/26).

I NSP 336/25

Sąd Najwyższy po dokonaniu analizy treści skargi oraz akt sprawy, biorąc pod

uwagę, że skierowana została do Sądu Apelacyjnego w Warszawie stwierdza,

że skarga dotyczy tak postępowania w sprawie przed Sądem Apelacyjnym

w Warszawie, jak i postępowania przed Sądem Okręgowym w Warszawie

Z uwagi na fakt, że skarga dotyczy przewlekłości przed Sądem Apelacyjnym

w Warszawie w sprawie o sygn. II AKa 413/22 i Sądem Okręgowym w Warszawie

w sprawie o sygn. VIII K 139/21, właściwym do jej rozpoznania jest Sąd Apelacyjny

w Warszawie.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 4 ust. 1b

w związku z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze na przewlekłość w związku z art. 35

§ 1 k.p.k. orzekł, jak w sentencji.

Grzegorz Żmij

[kf]

[a.ł]

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.