Skarga na przewlekłość o zmianę zabezpieczenia alimentów odrzucona

Pismem z 23 września 2025 r. M. F. wniósł do Sądu Apelacyjnego

w Białymstoku skargę na przewlekłość postępowania w sprawie I ACa 551/25.

Skarżący domagał się: stwierdzenie przewlekłości postępowania

w przedmiocie nierozpoznania wniosku o zmianę zabezpieczenia alimentów

(1),zobowiązania Sądu Apelacyjnego w Białymstoku do niezwłocznego rozpoznania

wniosku o zabezpieczenie (2), przyznania od Skarbu Państwa na rzecz skarżącego

I NSP 440/25

2

5000 zł tytułem rekompensaty pieniężnej za naruszenie prawa do rozpoznania

sprawy w rozsądnym terminie (3) oraz zasądzenia od Skarbu Państwa kosztów

postępowania (4).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skargę należało odrzucić.

Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze

na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu

przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora

i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023,

poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), niezbędnym warunkiem

dopuszczalności skargi o stwierdzenie przewlekłości postępowania jest wniesienie

jej w toku postępowania.

Przepisy ustawy o skardze na przewlekłość nie przewidują możliwości

wniesienia skargi na przewlekłość w postępowaniu wpadkowym. W orzecznictwie

Sądu Najwyższego utrwalony pozostaje pogląd, że przez „tok postępowania

w sprawie” w znaczeniu przyjętym w art. 2 ust. 1 i art. 5 ust. 1 ustawy,

należy rozumieć „postępowanie co do istoty sprawy” (por. postanowienia

Sądu Najwyższego: z 15 listopada 2012 r., KSP 15/12; z 24 września 2014 r.,

III SPP 206/14; z 13 listopada 2014 r., III SPP 227/14; z 16 czerwca 2015 r.,

III SPP 12/15; z 10 stycznia 2017 r., III SPP 65/16; z 18 czerwca 2021 r.,

I NSP 39/21; z 6 września 2023 r., I NSP 10/23).

To oznacza, że skarga na przewlekłość nie przysługuje w sprawach

incydentalnych, w szczególności o wyłączenie sędziego, zwolnienie od kosztów

sądowych, o sporządzenie uzasadnienia orzeczenia czy o udzielenie

zabezpieczenia (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z 13 listopada 2014 r.,

III SPP 227/14, z 24 września 2014 r., III SPP 206/14; z 10 stycznia 2017 r.,

III SPP 65/16; z 6 lutego 2018 r., WSP 2/17; z 10 stycznia 2017 r., III SPP 65/16;

z 9 lipca 2024, I NSP 208/24; z 29 kwietnia 2025 r., I NSP 77/25).

Jak wynika z akt niniejszej sprawy, skarżący żąda stwierdzenia przewlekłości

postępowania jedynie w zakresie zmiany udzielonego zabezpieczenia.

I NSP 440/25

3

Nie ulega wątpliwości, że postępowanie w przedmiocie zmiany udzielonego

zabezpieczenia ma charakter incydentalny. Z uwagi na to, że niedopuszczalna jest

skarga na przewlekłość postępowania dotycząca wyłącznie wydania postanowienia

incydentalnego, skarga podlegała odrzuceniu.

Na podstawie art. 17 ust. 3 ustawy o skardze na przewlekłość należało

z urzędu zwrócić skarżącemu uiszczoną opłatę od skargi.

Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie art. 373 § 1

w związku z art. 397 § 3 k.p.c. w związku z art. 8 ust. 2 ustawy o skardze

na przewlekłość orzekł, jak w sentencji.

Leszek Bosek

[kf]

[a.ł]