J. G. chciał skargi na przewlekłość protestu wyborczego, SN ją odrzucił

Pismem z 4 września 2025 r. (data nadania listu poleconego) J. G. (dalej:

„skarżący”) wniósł do Sądu Najwyższego skargę na przewlekłość postępowania

przed Sądem Najwyższym co do wniesionego przez niego protestu wyborczego.

Skarżący wskazał, że w dniu 13 czerwca 2025 r. wniósł protest wyborczy

i jednocześnie zażądał jego prawidłowego rozpoznania. Podniósł przy tym,

że do dzisiaj nie doręczono mu informacji o zarejestrowaniu tego protestu

i nadaniu sygnatury oraz nie doręczono mu orzeczenia będącego efektem jego

rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze

na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu

I NSP 544/25

2

przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora

i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023,

poz. 1725, dalej: „ustawa o skardze na przewlekłość”), strona może wnieść skargę

o stwierdzenie, że w postępowaniu, którego skarga dotyczy, nastąpiło naruszenie

jej prawa do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, jeżeli postępowanie

zmierzające do wydania rozstrzygnięcia kończącego postępowanie w sprawie trwa

dłużej niż to konieczne dla wyjaśnienia istotnych okoliczności faktycznych

i prawnych albo dłużej niż to konieczne do załatwienia sprawy egzekucyjnej

lub innej dotyczącej wykonania orzeczenia sądowego (przewlekłość postępowania).

Artykuł 3 ustawy o skardze na przewlekłość zawiera zamknięty katalog

postępowań, w których określonym podmiotom przysługuje uprawnienie

do wniesienia skargi na przewlekłość (por. postanowienia Sądu Najwyższego

z: 29 listopada 2018 r., I NSP 39/18; 6 grudnia 2011 r., KSP 11/11; 29 października

2009 r., KSP 18/09).

Powyższe nakazuje przyjąć, że w postępowaniach innych, niż wymienione

w katalogu określonym w art. 3 ustawy o skardze na przewlekłość,

skarga nie przysługuje. Nie ulega przy tym wątpliwości, że w katalogu tym

nie zostało uwzględnione postępowanie wywołane wniesieniem protestu

wyborczego.

W tym miejscu należy zauważyć, że tego rodzaju postępowanie

ma ograniczony zakres temporalny, tj. musi być prawomocnie zakończone przed

wydaniem rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego o ważności wyborów. Z jego istoty

więc wynika, że nie może być prowadzone przewlekle. Przesądza o tym art. 324

§ 1 Kodeksu wyborczego, według którego Sąd Najwyższy na podstawie

sprawozdania z wyborów przedstawionego przez Państwową Komisję Wyborczą

oraz po rozpoznaniu protestów rozstrzyga o ważności wyboru Prezydenta

Rzeczypospolitej.

Treść skargi wniesionej przez skarżącego wskazuje, że dotyczy ona

postępowania

wywołanego

wniesieniem

protestu

wyborczego

do Sądu Najwyższego 13 czerwca 2025 r. W takiej sytuacji, wobec braku podstaw

prawnych, uznać należy, że skarga ta jest niedopuszczalna i jako taka podlega

odrzuceniu.

I NSP 544/25

3

Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 395 § 1

w zw. z art. 397 § 11 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy

o skardze na przewlekłość, orzeka jak w sentencji postanowienia.

Grzegorz Pastuszko

[D.Z.]

[a.ł]