Skarga kasacyjna od oddalenia zażalenia w sprawie świadectwa energii

I. I.1. 24 lutego 2025 r. (data stempla pocztowego) E. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w

R. (dalej także: Powód), zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł

zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 17 lutego 2025 r.,

wydane w sprawie o sygn. VII WSC […] i zaskarżył to postanowienie w całości.

Powód zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie:

I NZ 24/25

2

1. art. 3981 § 2 k.p.c. - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie

i w konsekwencji uznanie, że skarga kasacyjna od postanowienia Sądu

Apelacyjnego w przedmiocie oddalenia zażalenia jest niedopuszczalna.

2. art. 3984 § 1 k.p.c. - poprzez jego niewłaściwe zastosowanie

i w konsekwencji uznanie, że skarga kasacyjna nie spełnia wymagań

określonych we wskazanym przepisie co skutkowało odrzuceniem skargi

kasacyjnej.

3. art. 3986 § 1 k.p.c. - poprzez jego zastosowanie i w konsekwencji odrzucenie

skargi kasacyjnej.

4. art. 47956 § 2 k.p.c. - poprzez jego błędne zastosowanie i w konsekwencji

nieuwzględnienie skargi kasacyjnej co spowodowało nierozpatrzenie sprawy

Powoda przez Sąd Najwyższy.

W konkluzji Powód wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia

i uwzględnienie skargi kasacyjnej złożonej przez Powoda od postanowienia Sądu

Apelacyjnego w Warszawie w przedmiocie oddalenia zażalenia.

I.2. W uzasadnieniu zażalenia Powód wskazał, że w zaskarżonej sprawie

wyczerpał dopuszczalne środki pozwalające na rozpoznanie sprawy przez sądy

powszechne. Wobec tego zaskarżone skargą kasacyjną postanowienie należy

traktować jako kończące sprawę, a tym samym jako pozostające w katalogu

o którym mowa w art. 3981 § 1 k.p.c.

I.3. W odpowiedzi na zażalenie z 16 czerwca 2025 r. (data stempla pocztowego)

Prezes Urzędu Energetyki (dalej także: Pozwany lub Prezes URE), zastępowany

przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł o oddalenie zażalenia i zasądzenie

od Powoda na rzecz Pozwanego kosztów zastępstwa procesowego

w postępowaniu zażaleniowym.

I NZ 24/25

3

I.4. Uzasadniając swoje stanowisko Pozwany wskazał, że skarga kasacyjna

może być wniesiona tylko od kończących postępowanie w sprawie postanowień

w przedmiocie odrzucenia pozwu i umorzenia całego postępowania.

II. II.1. Postanowieniem z 10 marca 2023 r. wydanym w sprawie o sygn. […] Prezes

Urzędu Regulacji Energetyki odmówił Powodowi wydania świadectwa pochodzenia

dla energii elektrycznej.

II.2. Powód wniósł zażalenie na powyższe postanowienie. Postępowanie

w przedmiocie zażalenia toczyło się przed Sądem Okręgowym w Warszawie –

XVII Wydziałem Ochrony Konkurencji i Konsumentów pod sygn. XVII Amz […].

II.3. Postanowieniem z 24 lipca 2024 r. wydanym w sprawie

o sygn. XVII Amz 120/23 Sąd Okręgowy w Warszawie – SOKiK oddalił zażalenie

Powoda (pkt 1); zasądził o kosztach postępowania (pkt 2).

II.4. Powód wniósł zażalenie na powyższe postanowienie. Postępowanie

w przedmiocie zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie –

SOKiK toczyło się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie pod sygn. VII AGz […].

II.5. Postanowieniem z 29 listopada 2024 r., sygn. VII AGz […] Sąd Apelacyjny w

Warszawie oddalił zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie -

SOKiK z 24 lipca 2024 r. wydane w sprawie o sygn. XVII Amz […] (pkt. 1);

zasądził od powodowej spółki na rzecz Pozwanego Prezesa URE kwotę 360 zł

tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym

(pkt 2) oraz nakazał zwrócić Powodowi ze Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w

Warszawie kwotę 100 zł tytułem nadpłaconej opłaty sądowej od zażalenia (pkt 3).

II.6. 24 stycznia 2025 r. pełnomocnik Powoda wniósł skargę kasacyjną

od ww. postanowienia.

I NZ 24/25

4

II.7. Postanowieniem z 17 lutego 2025 r., sygn. VII WSC […] Sąd Apelacyjny

w Warszawie odrzucił skargę kasacyjną. W uzasadnieniu ww. postanowienia

Sąd Apelacyjny w Warszawie wskazał, że skarga kasacyjna jest niedopuszczalna

albowiem zaskarżone postanowienie nie jest wyrokiem, ani też postanowieniem

w przedmiocie odrzucenia odwołania, czy też w przedmiocie umorzenia

postępowania o których mowa w art. 3981 §1 k.p.c.

III. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

III.1. Zgodnie z art. 3981 § 1 k.p.c. od wydanego przez sąd drugiej instancji

prawomocnego wyroku lub postanowienia w przedmiocie odrzucenia pozwu

albo umorzenia postępowania kończących postępowanie w sprawie strona,

Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka

może wnieść skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, chyba że przepis

szczególny stanowi inaczej.

III.2. Użyte w przywołanym przepisie sformułowanie „kończących postępowanie

w sprawie” odnosi się wyłącznie do wymienionych w tym przepisie dwóch rodzajów

postanowień sądu drugiej instancji, tj. postanowień w przedmiocie odrzucenia

pozwu oraz postanowień o umorzeniu postępowania. Skarga kasacyjna

nie przysługuje zatem od wszelkich innych, poza wyraźnie wymienionymi

w przepisie, postanowień sądu drugiej instancji, nawet jeśli mają one charakter

kończących postępowanie w sprawie (A. Turczyn [w:] Kodeks postępowania

cywilnego. Komentarz aktualizowany. Art. 1–505(39). Tom I, red. O. M. Piaskowska,

LEX/el. 2025, art. 3981). Jednocześnie, aby ww. postanowienie podlegało

zaskarżeniu skargą kasacyjną musi mieć przymiot „kończącego postępowanie

w sprawie”, tj. nie może dotyczyć postępowania incydentalnego.

III.3. Postanowienie sądu II instancji w przedmiocie oddalenia zażalenia

na postanowienie Sądu Okręgowego w Warszawie – SOKiK nie należy do kategorii

postanowień wymienionych w art. 3981 § 1 k.p.c. Mimo, że jest orzeczeniem

I NZ 24/25

5

kończącym postępowanie w sprawie, to jednak nie jest ani postanowieniem

w przedmiocie odrzucenia pozwu ani umorzenia postępowania.

III.4. Katalog postanowień podlegających zaskarżeniu skargą kasacyjną

nie podlega rozszerzeniu na skutek art. 47956 § 2 k.p.c. Wedle przywołanego

przepisu w sprawach z zakresu regulacji energetyki skarga kasacyjna

od orzeczenia sądu drugiej instancji przysługuje niezależnie od wartości przedmiotu

zaskarżenia. Literalne brzmienie wskazanego przepisu wskazuje, że stanowi

on wyjątek od art. 3982 § 1 k.p.c. wprowadzającego kryterium wartości przedmiotu

zaskarżenia w sprawach o prawa majątkowe (zob. postanowienie

Sądu Najwyższego z 12 stycznia 2022 r., sygn. I NZ 4/21). Sam katalog orzeczeń

podlegających zaskarżeniu pozostaje natomiast niezmieniony i wynika z przepisów

ogólnych (tj. art. 3981 § 1 k.p.c.).

III.5. Wobec przywołanych wyżej kwestii należy stwierdzić, że Sąd Apelacyjny

w Warszawie słusznie ocenił, że skarga kasacyjna wywiedziona przez Powoda

jest przedmiotowo niedopuszczalna (ze względu na brzmienie art. 3981 § 1 k.p.c.),

co obligowało do jej odrzucenia wedle brzmienia art. 3986 § 2 k.p.c.

III.6. Z powyższych względów zażalenie podlegało oddaleniu na podstawie

art. 39814 k.p.c. w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.

III.7. O kosztach postępowania zażaleniowego Sąd Najwyższy orzekł

na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. w zw. z art. 391

§ 1 k.p.c., art. 3941 § 3 k.p.c. i art. 39821 k.p.c. Zasądzoną od Powoda kwotę 360 zł

stanowi wynagrodzenie pełnomocnika pozwanego będącego radcą prawnym

ustalone na podstawie § 14 ust. 2 pkt 3 w zw. z § 10 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia

Ministra Sprawiedliwości z 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności

radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 265).

Sk

I NZ 24/25

6

[a.ł]