SN odrzucił wniosek o zbadanie niezawisłości sędziego Pawła Wojciechowskiego

Pismem oznaczonym datą 24 lutego 2025 r. obrońca prokuratora J. Z.,

będący adwokatem (dalej: „Wnioskodawca”), na podstawie art. 29 § 5 - 9 ustawy z

dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.U. 2024, poz. 622 ze zm., dalej:

„u.s.n.”) wniósł o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez

Sędziego Sądu Najwyższego Pawła Wojciechowskiego z uwzględnieniem

okoliczności towarzyszących jego powołaniu i postępowaniu po powołaniu, a także

o stwierdzenie, że w sprawie zachodzą przesłanki z art. 29 § 5 u.s.n. oraz

wyłączenie wspomnianego Sędziego od rozpoznania sprawy II ZIZ 17/23.

Wnioskodawca przytoczył okoliczności związane z powołaniem

wspomnianego Sędziego Sądu Najwyższego. Przedstawił również swoją ocenę

prawidłowości tego procesu nominacyjnego i wskazał, że Sędzia „specjalizuje się

w prawie żywnościowym, prawie rolnym oraz prawie gospodarki nieruchomościami,

a także prawie o szkolnictwie wyższym i nie posiada w zakresie procedury karnej

I ZB 23/25

2

żadnego dorobku”. Nie odniósł się przy tym do sposobu postępowania Sędziego

objętego wnioskiem po powołaniu ani nie wyjaśnił, w jaki sposób dostrzegane

przez Wnioskodawcę kwestie mogą doprowadzić do naruszenia standardu

niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik sprawy, konkretnie z

uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego oraz charakteru sprawy.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 29 § 5 u.s.n. dopuszczalne jest badanie spełnienia

przez sędziego Sądu Najwyższego lub sędziego delegowanego do pełnienia

czynności sędziowskich w Sądzie Najwyższym wymogów niezawisłości

i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu

i jego postępowania po powołaniu, na wniosek uprawnionego, o którym mowa

w § 7, jeżeli w okolicznościach danej sprawy może to doprowadzić do naruszenia

standardu niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik sprawy

z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego oraz charakteru spraw.

Zgodnie z art. 29 § 9 u.s.n. wniosek o przeprowadzenie takiego badania

powinien czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego,

a ponadto zawierać: żądanie stwierdzenia, że w danej sprawie zachodzą przesłanki,

o których mowa w art. 29 § 5 u.s.n., (pkt 1) oraz przytoczenie okoliczności

uzasadniających żądanie wraz z dowodami na ich poparcie (pkt 2).

Przytoczone unormowanie stanowi o konstrukcji omawianego wniosku;

niedochowanie tych wymagań skutkować musi jego odrzuceniem – bez wzywania

wnioskodawcy do uzupełnienia braków formalnych, co wprost wynika z art. 29 § 10

zd. 1 u.s.n.

Wnioskodawca niewątpliwie wskazał, jakie okoliczności towarzyszące

powołaniu Sędziego objętego wnioskiem przekładają się – w jego przekonaniu –

na spełnienie przez tego Sędziego wymagań niezawisłości i bezstronności.

Analiza argumentacji odwołującej się prowadzi jednak do wniosku, że w żadnym

zakresie nie przedstawił on zastrzeżeń do sposobu postępowania Sędziego

po powołaniu go na urząd sędziego Sądu Najwyższego. Nie wyjaśnił również, jak

postrzega związek elementów wskazanych w art. 29 § 6 in principio u.s.n.

I ZB 23/25

3

z wpływem na wynik sprawy. Tymczasem nie budzi wątpliwości, że wniosek,

o którym mowa w art. 29 § 6 u.s.n., musi zawierać wszystkie elementy wymienione

w art. 29 § 5 u.s.n. – przepis ten wymaga bowiem badania spełnienia przez danego

sędziego określonych wymagań „z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących

jego powołaniu i” (nie: lub) „jego postępowania po powołaniu” (zob. postanowienia

SN z: 15 marca 2023 r., III CB 22/22 oraz z 23 grudnia 2024 r., III CB 53/24,

30 maja 2025 r., II PUB 6/25).

Nadto okoliczności, które Wnioskodawca wiąże z powołaniem Sędziego

objętego wnioskiem na urząd sędziego Sądu Najwyższego, nie dotyczą w istocie

tego konkretnego sędziego, lecz mają charakter systemowy. Tymczasem z art. 29

§ 5 u.s.n. wynika, że powinny one dotyczyć konkretnie danego sędziego.

Przedmiotem badania w postępowaniu takim jak niniejsze jest bowiem niezawisłość

i bezstronność konkretnego sędziego, a nie ogólne rozwiązania legislacyjne

związane z systemem powoływania sędziów (zob. postanowienie SN z 11 lipca

2024 r., III CB 49/24, i przywołane tam orzecznictwo).

Wobec powyższego wniosek podlegał odrzuceniu na podstawie art. 29 § 10

zd. 1 u.s.n.

[M. T.]

[a.ł]

Paweł Księżak