Sędzia SN X. Y. wyłączony z sprawy o wynagrodzenie, bo sam dochodzi podobnego roszczenia

Przed Sądem Najwyższym – Izbą Odpowiedzialności Zawodowej, pod sygn.

akt I ZPU 10/25, zawisła sprawa z powództwa SSN X1. Y1. w stanie spoczynku

przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Najwyższemu o wynagrodzenie.

Zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby

Odpowiedzialności Zawodowej z dnia 30 lipca 2025 r. sprawa ta została

przydzielona do rozpoznania SSN X. Y.

Pismem z dnia 5 września 2025 r. pełnomocnik pozwanego Skarbu

Państwa - Sądu Najwyższego – r.pr. A. S. złożyła odpowiedź na pozew wraz z

wnioskiem o wyłączenie SSN X. Y. od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I

ZPU 10/25. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w przedmiotowej sprawie

występuje okoliczność tego rodzaju, która wywołuje uzasadnioną wątpliwość co do

I ZO 101/25

2

bezstronności SSN X. Y. Argumentacja okoliczności przemawiającej za

wyłączeniem sędziego zawarta we wniosku sprowadza się w istocie rzeczy do

stwierdzenia, że sprawa o sygn. akt I ZPU 10/25 dotyczy analogicznej sytuacji jak

ta, która ma miejsce w sprawie o sygn. akt I ZPU 3/24, która zawisła w Sądzie

Najwyższym z powództwa SSN X. Y. przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi

Najwyższemu o wynagrodzenie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Wniosek zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z treścią art. 49 § 1 k.p.c., niezależnie od przyczyn wymienionych

w art. 48, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli

istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co

do bezstronności sędziego w danej sprawie. Z kolei w myśl art. 50 § 1 k.p.c.

Wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu w

sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia.

Z art. 49 § 1 k.p.c., wynikają przesłanki, które umożliwiają uwzględnienie

wniosku o wyłączenie sędziego. Dzieje się tak w sytuacji, gdy w okolicznościach

konkretnej sprawy występuje obiektywna, a więc weryfikowalna, wątpliwość co do

jego bezstronności, a także, gdy wątpliwość ta ma charakter uzasadniony. Należy

podkreślić, że nie jest wystarczające subiektywne przekonanie wnioskodawcy o

braku bezstronności sędziego. Z uwagi na przyjętą przez ustawodawcę konstrukcję

tej instytucji, niezbędne jest oparcie się na obiektywnych, racjonalnych i dających

się zweryfikować okolicznościach konkretnej sprawy przemawiających za

wyłączeniem sędziego od jej rozpoznania. To na wnioskodawcy ciąży obowiązek

wykazania wystąpienia w konkretnej sprawie tych przesłanek (zob. postanowienie

Sądu Najwyższego z 30 września 2024 r., I ZO 122/24).

W realiach niniejszej sprawy wątpliwość co do bezstronności SSN X. Y.

wnioskodawca upatruje w fakcie, że sprawa zarejestrowana w Sądzie Najwyższym

pod sygn. akt I ZPU 3/24, w której Sędzia ta jest stroną, ma za przedmiot

roszczenie o wyrównanie wynagrodzenia oparte na takiej samej podstawie

faktycznej i prawnej jak sprawa o sygn. akt I ZPU 10/25, w której SSN X. Y. ma

orzekać.

I ZO 101/25

3

W ocenie Sądu Najwyższego, rozpoznanie sprawy o sygn. akt I ZPU 10/25

przez SSN X. Y. mogłoby wywołać w odbiorze zewnętrznym uzasadnioną

wątpliwość co do jej bezstronności w takim stopniu, że zachodzi konieczność jej

wyłączenia.

Z tych wszystkich względów, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.

[M. T.]

[r.g.]