Obrońca sędzi chciał wyłączenia sędzi SN za oddalenie wniosków dowodowych. SN odmówił

Na posiedzeniu jawnym Sądu Najwyższego w dniu 6 listopada 2025 r.

obrońca sędzi Sądu Okręgowego w [...] X. Y. – adw. M. S. wniósł o wyłączenie

SSN Barbary Skoczkowskiej od rozpoznania sprawy o sygnaturze akt I ZI 66/25 z

uwagi na oddalenie przez ww. sędzię wszystkich wniosków dowodowych.

Wnioskodawca wskazał, że cyt.: „Sąd Najwyższy nie był zainteresowany

argumentacją obrony, nie odniósł się do istoty tej argumentacji, dlatego że w tym

postępowaniu nie doszło do ujęciu sędziego na gorącym uczynku, a dopiero doszło

do zatrzymania po blisko godzinnej przerwie od prowadzenia pojazdu, a ponad

półgodzinny od przyjazdu Policji do dokonania zatrzymania, gdzie w tym zakresie

organy Policji nie dokonały czynności ujęcia kogokolwiek (…) Jednocześnie Sąd

Najwyższy wyraził pogląd ujawniający pogląd sądu na przedmiot postępowania,

I ZO 119/25

2

jakim jest uchylenie bądź nie immunitetu w zakresie ujęcia w tej sprawie istnienia

bądź nie gorącego uczynku. Wypowiadając się w zakresie czysto formalnym sąd

się wypowiedział czysto merytorycznie. Skład jednoosobowy nie powinien mieć

miejsca. Tutaj jest ewidentne dążenie „siłowego” zakończenia sprawy dzisiaj, a są

poważne wątpliwości co do tego, czy my w ogóle się znajdujemy we właściwym

trybie. Oczekiwałem od Sądu Najwyższego podejścia do normy szczególnej, a nie

w trybie immunitetowym. To jest przejaw braku bezstronności. To są rzeczy

fundamentalne. Samo uchylenie immunitetu już ma element chłodzący, a w trybie

przyspieszonym jest gorszy”.

Pismem z dnia 17 listopada 2025 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego)

obrońca sędzi Sądu Okręgowego w [...] X. Y. – adw. M. S. złożył uzupełnienie

wniosku o wyłączenie i wniósł o cyt.:

1. „oprócz okoliczności podniesionych na posiedzeniu, które samodzielnie

wystarczyły do jego wyłączenia przejawił szereg innych zachowań

naruszających bezstronność sądu;

2. doprowadził do przekazania mi jako adwokatowi, że Pani Sędzia jest na ulicy

[...] w Dyspozycji prokuratora, co skutkowało złożeniem przeze mnie pisma o

jej sprowadzeniu co nie było prawdą;

3. braku zgody na fotokopiowanie akt prokuratorskich i wydanie mi akt

dyscyplinarnych tylko na ok 20 min do godziny 14,00, po czym mimo

długiego weekendu zwrócenie akt do prokuratury, aby obrońcy nie mieli do

nich wglądu przygotowując środek zaskarżenia od uchwały;

4. przyznania przez Sąd, że pojawił się w Sądzie o godzinie 15.00, więc

mogłem mieć akta godzinę dłużej;

5. braku rozpoznania wniosku o zapoznanie się z aktami prokuratorskimi

strony;

6. personalne zaatakowanie obrońcy adwokata w czasie posiedzenia, za

rzekome groźby wobec sądu, a następnie po wydaniu uchwały, zarzucające

adwokatowi tezy które wygłosił Z. Ł., co wskazuje, że sędzia identyfikowała

obrońcę medialnie z jedną stroną sporu o praworządność i nie umiała

oddzielić tych uprzedzeń, bo adwokat nie jest wstanie tego wytłumaczyć

inaczej;

I ZO 119/25

3

7. przy jednoczesnym wyrażeniu przez Sąd poglądu na sprawę przed

orzeczeniem ze stwierdzeniem, że obrońcy źle interpretują gorący uczynek,

co było kwestią formalną do uznania trybu, ale jest także istotą orzeczenia w

sprawie, więc Sąd/Sędzia ujawnił swój pogląd, zresztą błędny przed

formalną uchwałą;

8. niespójnie sąd określił na początku posiedzenia przerywając obrońcy, że

pani Sędzia jest wolnym człowiekiem, co nie powinno mieć miejsca, skoro

sam Sąd stwierdził potem, że Sędzia jest zatrzymana”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Wniosek o wyłączenie sędziego SN Barbary Skoczkowskiej nie zasługuje

na uwzględnienie.

Przywołane okoliczności w toku posiedzenia jawnego z dnia 6 listopada

2025 r., jak również w piśmie z dnia 17 listopada 2025 r., pozostają poza zakresem

podstaw normatywnych wyłączenia sędziego zawartych w rozdziale 2 Działu II

Kodeksu postępowania karnego w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r.

Prawo o ustroju sądów powszechnych.

Należy zauważyć, że wnioskodawca kwestionując oddalenie wniosków

dowodowych przez SSN Barbarę Skoczkowską, a złożonych przez niego w toku

posiedzenia jawnego w dniu 6 listopada 2025 r., nie wskazał żadnych formalnych i

merytorycznych uchybień, jednocześnie nie definiując i nie uzasadniając tych

okoliczności w dalszej części swojego wniosku. Analiza treści protokołu

posiedzenia jawnego z dnia 6 listopada 2025 r., które trwało ponad 5 godzin,

wskazuje, że SSN Barbara Skoczkowska rozpoznała wszystkie wnioski dowodowe

obrony, wyczerpująco je uzasadniając. Zdaniem Sądu, okoliczności wskazane we

wspomnianym wniosku w żadnej mierze nie wykazują w sposób należyty

przesłanek zawartych w art. 41 § 1 k.p.k. i art. 40 § 1 k.p.k., co skutkuje tym, że

wniosek o wyłączenie SSN Barbary Skoczkowskiej nie podlega uwzględnieniu.

Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.

[M. T.]

I ZO 119/25

4

Paweł Wojciechowski