- Sygnatura akt
- I ZO 179/26
- Sąd
- Sąd Najwyższy
- Wydział
- Izba Odpowiedzialności Zawodowej Wydział I
- Rodzaj
- Postanowienie
- Data orzeczenia
- 15 października 2026 r.
- W serwisie od
Zestawienie z tego dnia- Kategorie
- Sąd Najwyższy
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego SN z sprawy, bo powołano go w trybie nowej KRS
Prokurator wskazał, że sędzia został powołany w tym samym trybie co sędzia z tego samego składu w innej sprawie. SN uznał, że jego udział byłby rażącym naruszeniem zasady nemo iudex in causa sua.
- Sąd
- Sąd Najwyższy, Izba Odpowiedzialności Zawodowej Wydział I
- Sygnatura
- I ZO 179/26
Nadto należy stwierdzić, że w realiach rozpoznawanej sprawy udział wyznaczonego sędziego Tomasza Demendeckiego w rozpoznaniu przedmiotowej sprawy stanowiłby rażące naruszenie zakazu nemo iudex in causa sua, na co wskazywał wnioskujący.
Treść orzeczenia
I ZO 179/26
POSTANOWIENIE
Dnia 15 października 2026 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Barbara Skoczkowska
po rozpoznaniu w dniu 15 października 2026 r.
w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej,
w sprawie X. Y. - prokuratora Prokuratury Rejonowej w [...],
w związku wnioskiem o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności przez
sędziego SSN Marka Siwka (I ZB 75/26)
wniosku X. Y. o wyłączenie SSN Tomasza Demendeckiego od udziału w
rozpoznaniu sprawy I ZO 173/26
postanowił:
na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. w zw. z art.
171 pkt 1 ustawy z dnia 28 stycznia 2026 r. prawo o prokuraturze oraz
art. 6 ust. 1 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka
wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Tomasza Demendeckiego od
udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZO 173/26.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 12 sierpnia 2026 r. Prokurator Generalny wniósł o zbadanie
spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez SSN Marka Siwka,
sprawozdawcy w sprawie o sygn. II ZOW 34/26. Sprawa ta została zarejestrowana
w repertorium Izby Odpowiedzialności Zawodowej pod sygn. I ZB 75/26, a do jej
rozpoznania został wyznaczony skład: SSN Krzysztof Wiak (przewodniczący), SSN
I ZO 179/26
2
Dariusz Dończyk, SSN Beata Janiszewska (sprawozdawca), SSN Grzegorz Misiurek
oraz SSN Paweł Wojciechowski.
Pismem z dnia 17 września 2026 r. X. Y. - prokurator Prokuratury Rejonowej
w [...] wniósł o wyłączenie SSN Beaty Janiszewskiej od rozpoznania sprawy o sygn.
I ZB 75/26. Sprawa ta została zarejestrowana w repertorium Izby Odpowiedzialności
Zawodowej pod sygn. I ZO 173/26, a do jej rozpoznania został wyznaczony SSN
Tomasz Demendecki.
Pismem z dnia 24 września 2026 r. X. Y. - prokurator Prokuratury Rejonowej
w [...] wniósł o wyłączenie SSN Tomasza Demendeckiego. We wniosku obwiniony
prokurator wskazał na występowanie okoliczności wywołującej uzasadnioną
wątpliwość co do bezstronności sędziego w postaci powołania na stanowisko
sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa
ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o
zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw, a
więc w trybie, w jakim została powołana SSN Beata Janiszewska, co z kolei prowadzi
do naruszenia podstawowej zasady prawa tj. nemo iudex in causa sua, a w
konsekwencji art. 45 ust. 1 Konstytucji oraz art. 6 ust. 1 EKPC w postaci prawa strony
postępowania do rozpoznania sprawy przez bezstronny i niezależny sąd
ustanowiony ustawą, ale także do uznania, że sąd z jego udziałem jest nienależycie
obsadzony w rozumieniu art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Wniosek o wyłączenie SSN Tomasza Demendeckiego zasługuje na
uwzględnienie.
Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność
tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności
w danej sprawie. O potrzebie zastosowania instytucji wyłączenia sędziego decyduje
między innymi ocena, czy dla postronnego obserwatora zachodzą w realiach sprawy
takie okoliczności, które w odbiorze społecznym mogą budzić wątpliwości co do
bezstronności sędziego.
Za uwzględnieniem wniosku przemawia okoliczność, do której odwołano się
we wniosku o wyłączenie SSN Tomasza Demendeckiego, dotycząca sposobu
powołania tego sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady
Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia
I ZO 179/26
3
2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych
ustaw.
Należy mieć na uwadze, że brak uwzględnienia tego wniosku, a w
konsekwencji orzekanie przez Sąd Najwyższy z udziałem SSN Tomasza
Demendeckiego, prowadziłby do zaistnienia uchybienia, o którym mowa w art. 439 §
1 pkt 2 k.p.k., z uwagi na nienależytą obsadę sądu, który nie stanowiłby sądu
ustanowionego ustawą w rozumieniu art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw
człowieka i podstawowych wolności (zob. w tym przedmiocie przede wszystkim:
uchwała połączonych Izb Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., BSA-I-4110-
1/20, OSNK 2020, z. 2, poz. 7; uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego
z dnia 2 czerwca 2022 r., I KZP 2/22, OSNK 2022, z. 6, poz. 22; wyrok ETPCz z dnia
22 lipca 2021 r., Reczkowicz p. Polsce, skarga 43447/19; wyrok ETPCz z dnia 8
listopada 2021 r., Dolińska-Ficek i Ozimek p. Polsce, skargi nr 49868/19 i 57511/19,
wyrok ETPCz z dnia 23 listopada 2023 r., Wałęsa p. Polsce, skarga nr 50849/21).
Nadto należy stwierdzić, że w realiach rozpoznawanej sprawy udział wyznaczonego
sędziego Tomasza Demendeckiego w rozpoznaniu przedmiotowej sprawy
stanowiłby rażące naruszenie zakazu nemo iudex in causa sua, na co wskazywał
wnioskujący.
Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy postanowił jak wyżej.
[J.J.]
[r.g.]
Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.