Sędzia SN przeszedł w stan spoczynku, więc wniosek o jego wyłączenie nie został rozpoznany

W myśl art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność

tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego

bezstronności w danej sprawie. Dla stwierdzenia podstawy wyłączenia sędziego,

wymagane jest zatem istnienie określonej kategorii okoliczności, która, jeżeli

zestawić ją z przedmiotem rozstrzygnięcia w określonej sprawie, prowadzi do

wniosku o uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego, mającego ją

rozstrzygnąć. Oznacza to, że pomiędzy podnoszonymi okolicznościami, które

powinny mieć charakter rzeczywisty i obiektywny, a rozstrzygnięciem konkretnej

sprawy musi zachodzić związek funkcjonalny, pozwalający na możliwości

wyprowadzenia z nich wniosku o istnieniu uzasadnionej wątpliwości co do braku

bezstronności rozstrzygnięciu tej sprawy. Uzasadniona wątpliwość co do

bezstronności, w rozumieniu art. 41 § 1 k.p.k., zachodzi zatem zawsze in concreto,

I ZO 96/25

2

a nie in abstracto. Nie może zatem stanowić jedynie subiektywnego przekonania

określonej osoby, lecz winna być konkretna, realna, obiektywna i poddająca się

zewnętrznej weryfikacji (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11

stycznia 2012 r., sygn. akt III KK 214/11, OSNKW 2012, z. 4, poz. 4). Wymóg

bezstronności sędziego należy rozumieć zarówno w aspekcie braku przejawów

subiektywnej stronniczości sędziego lub jego osobistych uprzedzeń, jak i

konieczności obiektywnej bezstronności sądu, który winien dawać wystarczające

gwarancje, by wykluczyć wszelkie uprawnione wątpliwości w tej mierze (por. np.

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 2018 r., sygn. akt III KK

244/17, LEX nr 2433068). W orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego

akcentowana jest konieczność zróżnicowania obiektywnej bezstronności sędziego i

jego bezstronności w odbiorze zewnętrznym, przy czym co do odbioru

zewnętrznego z reguły odwołać się można do oceny sytuacji dokonanej przez

hipotetycznego, przeciętnie wykształconego, logicznie myślącego członka

społeczeństwa, który nie jest osobiście zainteresowany wynikiem procesu.

Wniosek adwokata T. W. – obrońcy obwinionej X. Y. – sędziego Sądu

Rejonowego […] w W., w przedmiocie wyłączenia SSN Marka Motuka od udziału w

rozpoznaniu sprawy dyscyplinarnej, oznaczonej sygnaturą I ZSK 9/24, należało

pozostawić bez rozpoznania, albowiem SSS Marek Motuk, przeszedł z dniem 8

listopada 2025 r. w stan spoczynku, a zatem nie jest już członkiem składu

orzekającego w sprawie I ZSK 9/24.

Kierując się przedstawionymi motywami Sąd Najwyższy rozstrzygnął jak na

wstępie.

[M. T.]

[r.g.]