Sąd Najwyższy przedłużył o rok zawieszenie w czynnościach prokuratora X. Y.

Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Prokuratora Generalnego dla […]

okręgu regionalnego wystąpił do Sądu Najwyższego Izby Odpowiedzialności

Zawodowej z wnioskiem o rozpoznanie sprawy dyscyplinarnej X. Y. – prokuratora

Prokuratury Okręgowej w [...], obwinionego o to, że uchybił godności urzędu w taki

sposób, że w okresie od 1 grudnia 2016 r. do 15 marca 2017 r. w [...], w krótkich

odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru wspólnie i w

porozumieniu z inną ustaloną osobą podżegał K. J. oraz współdziałających z nim

M. C. i W. R. do spowodowania ciężkiego uszczerbku na zdrowiu R. P. w postaci

I ZSK 8/24

2

całkowitej albo znacznej, trwałej niezdolności do pracy w zawodzie, wywołując przy

tym przekonanie K. J. i M. C. o istnieniu wpływów w instytucjach państwowych,

podjął się pośrednictwa w załatwieniu ich spraw dotyczących postępowań karnych

– w przypadku K. J. sprawy prowadzonej przez Sąd Rejonowy w [...] pod sygn. akt

[…], a w przypadku M. C. sprawy prowadzonej przez Sąd Rejonowy w [...] pod

sygn. akt […] w zamian za wyżej opisaną korzyść osobistą, co odpowiada

znamionom czynu zabronionego z art. 18 § 2 k.k. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. i

art. 230 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k., tj. przewinienia

dyscyplinarnego z art. 137 § 1 pkt 5 ustawy z dnia 28 stycznia 2016 r. – Prawo o

prokuraturze.

Postanowieniem Sądu Dyscyplinarnego przy Prokuratorze Generalnym z

dnia 24 czerwca 2024 r. sygn. akt […] prokurator X. Y. został zawieszony w

czynnościach na okres do dnia 5 listopada 2024 r.

Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 31 października 2024 r. przedłużył

zawieszenie w czynnościach prokuratora X. Y. do dnia 4 maja 2025 r., a

postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2025 r. do dnia 4 maja 2026 r.

Sąd Najwyższy Izba Odpowiedzialności Zawodowej, zważył co

następuje.

Prokurator Prokuratury Okręgowej w [...] X. Y. stanął pod zarzutem

popełnienia deliktu dyscyplinarnego określonego w art. 137 § 1 pkt 5 u.p.p. Na duże

prawdopodobieństwo popełnienia czynu realizującego jego znamiona wskazuje

zgromadzony w sprawie materiał dowodowy w postaci m.in. zeznań świadków: R.

P., K. J. (częściowo), M. C. (częściowo), K. Z. (częściowo), W. R. (częściowo), D.

U. (częściowo); wyjaśnień T. B. (częściowo) oraz wyjaśnień X. Y. (częściowo) oraz

inne jeszcze dowody.

Podstawę faktyczną zarzutu postawionego prokuratorowi X. Y. tworzą

okoliczności związane z podżeganiem K. J. i M. C. do spowodowania ciężkiego

uszczerbku na zdrowiu R. P. (z którym X. Y. znajdował się w konflikcie o

charakterze osobistym), w zamian za co X. Y. miał podjąć się pośrednictwa w

uzyskaniu korzystnych dla sprawców planowanego czynu rozstrzygnięć w

prowadzonych przeciwko nim w innych sprawach postępowaniach karnych. Jeśli

I ZSK 8/24

3

wskazane okoliczności zostaną procesowo wykazane, będzie to oznaczało, że

prokurator X. Y. swoim zachowaniem wypełnił znamiona przestępstwa z art. 18 § 2

k.k. w zw. z art. 156 § 1 pkt 2 k.k. i art. 230 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. w zw. z

art. 12 k.k.

W tej sytuacji dalsze wykonywanie czynności służbowych przez X. Y.

podważałoby w oczach opinii publicznej autorytet urzędu prokuratorskiego oraz

autorytet prokuratury jako organu wykonującego zadania w zakresie ścigania

przestępstw oraz stojącego na straży praworządności. Osłabiałoby także społeczne

zaufanie do urzędu prokuratorskiego. Trudno bowiem przyjąć, aby osoba, na której

ciążą zarzuty popełnienia poważnego przestępstwa o wysokim stopniu społecznej

szkodliwości, polegającego m.in. na deklarowanym wykorzystaniu zajmowanego

stanowiska prokuratorskiego do bezprawnego wywierania wpływu na tok

postępowań karnych prowadzonych innych sprawach, mogłaby – bez uszczerbku

dla wizerunku i autorytetu prokuratury – nadal wykonywać czynności związane z

realizacją zadań prokuratury. Do czasu procesowego wyjaśnienia wskazanych

zarzutów konieczne jest zatem odsunięcie prokuratora X. Y. od wykonywania

obowiązków służbowych.

W ocenie Sądu Najwyższego nie ustały przesłanki uzasadniające

zawieszenie w czynnościach prokuratora Prokuratury Okręgowej w [...] X. Y.

Co do okresu, na jaki zostało przedłużone zawieszenie wyżej wymienionego

w czynnościach służbowych, należy stwierdzić, że aktualnie wyznaczenie terminu

pierwszej rozprawy dyscyplinarnej nadal nie jest możliwe z uwagi na zainicjowane

wnioskiem obwinionego i niezakończone postępowanie w sprawie z wniosku o

przeprowadzenie testu niezawisłości i bezstronności (sygn. akt I ZB 5/25).

Postępowanie to zostało zawieszone do czasu rozstrzygnięcia zagadnień prawnych

przedstawionych postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 20 października

2023 r. sygn. akt III CB 40/23, Trybunałowi Sprawiedliwości Unii Europejskiej.

Jednocześnie charakter zarzuconego obwinionemu przewinienia dyscyplinarnego

przemawia za koniecznością dalszego utrzymania stanu, w którym obwiniony

odsunięty jest od wykonywania czynności na stanowisku prokuratora.

Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.

I ZSK 8/24

4

[M. T.]

[r.g.]