Powódka chciała kosztów zastępstwa od banku, SN odmówił uzupełnienia wyroku

POSTANOWIENIA Z 14 STYCZNIA 2026 R.

Sąd wydaje tylko jedno rozstrzygnięcie o kosztach (art. 108 k.p.c.),

uwzględniające obejmujące zarówno poniesione koszty sądowe, jak i koszty

zastępstwa (art. 98 § 2 i 3 k.p.c.). Błąd sądu w postaci nieuwzględnienia jakiegoś

kosztu podlega naprawieniu tylko przez wniesienie środka zaskarżenia

(nieprzysługującego od orzeczeń Sądu Najwyższego) lub sprostowanie (jeżeli

wystąpił oczywisty błąd rachunkowy). W wyroku z 11 września 2025 r. Sąd

Najwyższy orzekł w pkt III. o obowiązku zwrotu kosztów przez stronę pozwaną

powódce, więc nie ma podstaw do uzupełniania wyroku w tym zakresie.

Powódka, wnosząca o uzupełnienie wyroku, zapewne zdawała sobie sprawę

z niedopuszczalności uzupełnienia, gdyż wniosła nie o uzupełnienie wyroku, lecz

II CSKP 211/24

2

o uzupełnienie pkt. III wyroku, czyli orzeczenia o kosztach. Procedura cywilna nie

przewiduje uzupełnienia punktu wyroku. Nie zachodziły także podstawy do

rozpoznania wniosku powódki jako wniosku o sprostowanie wyroku

(art. 130 § 1 zdanie 2 k.p.c.), gdyż – jak wskazano w uzasadnieniu wyroku –

pominięcie kosztów zastępstwa przy obliczaniu należnego od przeciwnika zwrotu

kosztów wynikało z uwzględnienia tych kosztów w postanowieniu o przyjęciu skargi

kasacyjnej do rozpoznania.

[r.g.]

[a.ł]