Sędzia SN wyłączony z rozpoznania odwołania od wyłączenia innej sędzi SN

Postanowieniem z dnia 27 lutego 2023 r., II KB 10/22, Sąd Najwyższy na

podstawie art. 29 § 18 ustawy o Sądzie Najwyższym wyłączył SSN Małgorzatę

Bednarek od udziału w rozpoznaniu sprawy II KK 529/22.

Odwołanie od tego postanowienia złożyła SSN Małgorzata Bednarek, a

sprawa z odwołania została zarejestrowana pod sygn. akt II KBO 1/23.

Do rozpoznania tej sprawy został wyznaczony następujący skład orzekający:

SSN Piotr Prusinowski (przewodniczący), SSN Jacek Grela (sprawozdawca), SSN

Dariusz Zawistowski, SSN Grzegorz Żmij, SSN Marcin Krajewski, SSN Leszek

Bielecki, SSN Tomasz Presławski.

II KBO 1/23

2

Pismem z dnia 22 kwietnia 2026 r. SSN Piotr Prusinowski wniósł o

wyłączenie go od udziału w rozpoznaniu sprawy II KBO 1/23. W uzasadnieniu

wniosku podniósł, że w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia przedstawiono

szereg przyczyn natury ustrojowej, uzasadniających to, iż udział w rozpoznaniu

sprawy kasacyjnej SSN Małgorzaty Bednarek jest niedopuszczalny. SSN Piotr

Prusinowski podkreślił, że wielokrotnie w mediach jednoznacznie wypowiadał się, iż

w pełni identyfikuje się z tymi argumentami. Z tej przyczyny uważa on, że orzekanie

przez niego w tej sprawie mogłoby świadczyć o istnieniu okoliczności mogących

wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności. Ponadto SSN Piotr

Prusinowski zwrócił uwagę, że był i jest obrońcą „wielu sędziów prześladowanych

przez Izbę Dyscyplinarną, w skład której wchodziła Pani sędzia Małgorzata

Bednarek”. SSN Piotr Prusinowski podkreślił, że podczas udziału w

postępowaniach między nim a SSN Małgorzatą Bednarek dochodziło do licznych

scysji, a jego ocena jej działań, również w sferze medialnej, była „delikatnie mówiąc

krytyczna”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Wniosek okazał się zasadny.

Uzasadnienie twierdzenia o istnieniu wątpliwości co do bezstronności

sędziego musi odnosić do takiego zachowania sędziego na sali rozpraw lub poza

nią, z którego mogłoby wynikać, że sędzia jest w określony sposób nastawiony do

uczestników postępowania lub do sprawy, co w rezultacie zagraża sprawiedliwemu

rozstrzygnięciu sprawy. Nie ulega także wątpliwości, że musi zachodzić związek

funkcjonalny pomiędzy podnoszonymi okolicznościami, które muszą mieć charakter

rzeczywisty i obiektywny, a rozstrzygnięciem konkretnej sprawy (por. postanowienie

Sądu Najwyższego z dnia 12 października 2023 r., IV KK 460/19).

Mając na względzie powyższe, należało podzielić argumenty wskazane

przez SSN Piotra Prusinowskiego, uzasadniające jego wyłącznie od udziału w

rozpoznaniu sprawy II KBO 1/23. Fakt prowadzenia przez SSN Piotra

Prusinowskiego ostrych sporów z SSN Małgorzatą Bednarek w ramach

postępowań, które toczyły się przed Izbą Dyscyplinarną Sądu Najwyższego, jest

istotnym argumentem na rzecz uznania, że w ocenie postronnego, obiektywnego

II KBO 1/23

3

obserwatora mogłyby istnieć wątpliwości co do bezstronności wnioskującego

Sędziego. Fakt ten połączony z wypowiedziami medialnymi SSN Piotra

Prusinowskiego, w których identyfikował się z tezami i poglądami zawartymi w

uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, może być odbierany jako

pozaprocesowe wyrażenie stanowiska co do rozstrzygnięcia w sprawie oraz ocena

uczestniczki postępowania – SSN Małgorzaty Bednarek, zawierająca również

określone nastawienie do możliwości bezstronnego i niezależnego orzekania przez

sąd z jej udziałem. Zachodzą zatem przesłanki z art. 41 § 1 k.p.k., co powoduje

potrzebę wyłączenia SSN Piotra Prusinowskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy

II KBO 1/23.

Mając na uwadze powyższe, należało orzec jak w części dyspozytywnej

postanowienia.

[J.J.]

[a.ł]