Sędzia SN wyłączony z kasacji, bo łączyła go przyjaźń z sędzią z wyroku

Zarządzeniem Prezesa Izby Karnej Sądu Najwyższego z dnia 31 lipca 2026 r.

sędzia Sądu Najwyższego X.1 Y.1 został wyznaczony do udziału w rozpoznaniu

sprawy kasacyjnej o sygn. akt II KK 364/26. W dniu 10 września 2026 r. wyznaczony

sędzia złożył wniosek o wyłączenie go od udziału w sprawie.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Żądanie sędziego Sądu Najwyższego X.1 Y.1 o wyłączenie go od udziału w

sprawie jest zasadne.

Podstawą wyłączenia sędziego w trybie przewidzianym w art. 41 § 1 k.p.k. jest

istnienie okoliczności tego rodzaju, że mogłaby ona wywołać uzasadnioną

wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Instytucja iudex suspectus ma

II KK 364/26

2

miejsce, gdy brak jest możliwości obiektywnego przekonania przeciętnie rozsądnej

osoby, że okoliczności te nie będą rzutowały na bezstronne osądzenie sprawy (zob.

m.in. postanowienie SN z 24 września 2008 r., III KK 73/08; uchwała SN z 26 kwietnia

2007 r., I KZP 9/07). W orzecznictwie Sądu Najwyższego podkreśla się również, że

podstawą żądania wyłączenia sędziego na wniosek są trwałe powiązania sędziego

ze stroną albo jej pełnomocnikiem typu przyjaźń, wrogość, zbieżność lub rozbieżność

interesów. Sporadyczne kontakty na linii stricte zawodowej nie powodują

konieczności wyłączenia sędziego (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 25 lutego 2015

r., III KK 351/14; wyrok Sądu Najwyższego z 11 kwietnia 1980 r., IV KR 55/80;

postanowienie Sądu najwyższego z 7 lipca 1972 r., I KR 12/72).

Zdaniem Sądu Najwyższego powyższe rozważania zachowują aktualność

także w realiach procedowanego wniosku. W wydaniu wyroku Sądu Okręgowego

Warszawa-Praga w Warszawie, zaskarżonego kasacją pełnomocnika oskarżycielki

posiłkowej, brała udział między innymi sędzia X. Y. Tymczasem, jak wskazuje sędzia

X.1 Y.1, z sędzią X. Y., jak również z jej rodziną, wiążą sędziego Sądu Najwyższego

i jego rodzinę kilkudziesięcioletnie wynikające z przyjaźni zażyłe kontakty o

charakterze towarzyskim, zapoczątkowane faktem wspólnej pracy z ojcem sędzi -

sędzią Sądu Najwyższego w stanie spoczynku X. Y. Sędzia w swoim oświadczeniu

podnosi również, że intensywność relacji towarzyskich i sąsiedzkich wiąże się z

faktem, że obie rodziny zamieszkiwały w tym samym bloku mieszkalnym.

Zdaniem Sądu Najwyższego wskazane przez sędziego okoliczności świadczą

– tak jak słusznie twierdzi - o relacji wykraczającej poza zwykłą znajomość, co

oznacza, że rozpoznanie sprawy kasacyjnej o sygn. II KK 364/26 przez sędziego X.1

Y.1 może w odbiorze społecznym, a także u stron postępowania, rodzić uzasadnione

wątpliwości co do zachowania przez Sędziego wymogu bezstronności przy

rozpoznaniu przedmiotowej sprawy.

Z podanych wyżej względów, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.

SSN Zbigniew Kapiński

[WB]

[r.g.]

II KK 364/26

3