Wyrok nakazowy wymierzył 300 stawek grzywny. SN uchylił karę, bo limit to 200

II KK 453/26

2

K. G. został oskarżony o to, że w dniu 2 marca 2025 r. w W. przy […], wbrew

przepisom ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, posiadał substancję

psychotropową w postaci amfetaminy w ilości 10,50 g netto, tj.

o czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii

Wyrokiem nakazowym z 13 czerwca 2025 roku, sygn. II KK 453/26, Sąd

Rejonowy dla Warszawy – Śródmieście w Warszawie:

1. uznał K. G. za winnego popełnienia czynu zarzuconego mu aktem oskarżenia i za

to na podstawie art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku

o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U.2023.1939 t.j. z dnia 2023.09.20) w zw. z

art. 37a § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. wymierzył mu karę 300 stawek

dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 35 złotych;

2. na podstawie art. 63 § 1 k.k. na poczet orzeczonej kary zaliczył oskarżonemu

okres rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie od 2 marca 2025 roku od

godziny 09:40 do 3 marca 2025 roku do godziny 12:40 z zaokrągleniem do

pełnego dnia przyjmując, iż jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności

równa się dwóm dziennym stawkom grzywny;

3. na podstawie art. 70 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu

narkomanii orzekł przepadek dowodu rzeczowego opisanego w wykazie

dowodów rzeczowych i śladów kryminalistycznych nr […], a zapisanego pod

numerem […] na karcie 28 akt sprawy zarządzając jego zniszczenie;

4. na podstawie art. 70 ust. 4a ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu

narkomanii orzekł od oskarżonego świadczenie pieniężne w kwocie 4.500 złotych

na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;

5. zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania

w wysokości 1440,00 złotych.

Żadna ze stron nie wniosła sprzeciwu i wyrok uprawomocnił się 28 czerwca

2025 roku.

Kasację od powyższego wyroku na korzyść skazanego wywiódł Prokurator

Generalny, w której podniósł zarzut:

rażącego i mającego istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa

procesowego, a mianowicie art. 502 § 1 k.p.k., polegające na orzeczeniu wobec K.

G. - po przeprowadzeniu postępowania nakazowego w trybie art. 500 § 1 i 3 k.p.k. i

uznaniu go wyrokiem nakazowym za winnego popełnienia występku z art. 62 ust. 1

ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz.U.2023.1939 t.j.

II KK 453/26

3

z dnia 2023.09.20) w zw. z art. 37a § 1 k.k. w zw. z art. 33 § 1 i 3 k.k. - kary 300

(trzystu) stawek dziennych grzywny, przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę

35 (trzydzieści pięć) złotych, podczas gdy zgodnie z treścią przepisu art. 502 § 1

k.p.k. wyrokiem nakazowym można orzec karę grzywny w maksymalnej wysokości

200 (dwustu) stawek dziennych albo do 200 000 (dwustu tysięcy) złotych.

Stawiając powyższy zarzut skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w jego

części dot. rozstrzygnięcia o karze grzywny i przekazanie sprawy w tym zakresie

Sądowi Rejonowemu dla Warszawy – Śródmieście Warszawie do ponownego

rozpoznania.

Sąd Najwyższy zważył co następuje:

Kasacja Prokuratora Generalnego okazała się zasadna w stopniu

umożliwiającym rozpoznanie jej w trybie art. 535 § 5 k.p.k.

Rację ma skarżący, że przedmiotowy wyrok nakazowy zapadł z rażącą obrazą

wskazanego w petitum kasacji przepisu prawa procesowego.

Postępowanie nakazowe podlega rygorom opisanym w rozdziale 53 Kodeksu

postępowania karanego; zgodnie z art. 500 § 1 k.p.k. w sprawach, w których

prowadzono dochodzenie, uznając na podstawie zebranego w postępowaniu

przygotowawczym materiału, że przeprowadzenie rozprawy nie jest konieczne, sąd

może w wypadkach pozwalających na orzeczenie kary ograniczenia wolności lub

grzywny wydać wyrok nakazowy. Stosownie zaś do art. 502 § 1 k.p.k., wyrokiem

nakazowym można orzec karę ograniczenia wolności lub grzywnę w wysokości do

200 stawek dziennych albo do 200.000 zł. Przepis ten określa nie tylko katalog kar,

jakie sąd może orzec w postępowaniu nakazowym, ale także określa ich wymiar, co

oczywiście dotyczy również kary grzywny.

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieście w Warszawie zaskarżonym

wyrokiem wymierzył K. G. za czyn z art. 62 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o

przeciwdziałaniu narkomanii karę grzywny w wymiarze 300 stawek dziennych,

przekraczając górną granicę tej kary możliwej do orzeczenia w postępowaniu

nakazowym i doprowadzając tym samym do rażącego naruszenia przepisu art. 502

§ 1 k.p.k. w sposób mający istotny wpływ na treść wydanego wyroku.

W tej sytuacji, zaskarżony wyrok należało uchylić a sprawę przekazać do

ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu dla Warszawy – Śródmieście

II KK 453/26

4

w Warszawie, celem wydania orzeczenia zgodnego z obowiązującymi regulacjami

prawnymi.

Z tych względów orzeczono jak w części dyspozytywnej wyroku

[J.J.]

[r.g.]

SSN Paweł Bucoń

SSN Małgorzata Bednarek

SSN Anna Dziergawka