Oskarżony spóźnił się z wnioskiem o uzasadnienie wyroku, SN utrzymał odmowę jego przyjęcia

Wymienionym wyżej zarządzeniem, powołując się na art. 422 § 3 k.p.k.,

odmówiono oskarżonemu przyjęcia wniosku o sporządzenie i doręczenie

uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 29 stycznia 2026 r.,

sygn. akt X Ka 1245/25, stwierdzając złożenie go po terminie

Powyższe zarządzenie zostało zaskarżone zażaleniem wniesionym

osobiście przez oskarżonego. Skarżący, stwierdzając w nim, że być może wniosek

II KZ 10/26

2

został złożony po terminie, wskazał, że nie był obecny na rozprawie i nie doręczono

mu odpisu orzeczenia. Powołał się również na zły stan swojego zdrowia.

Sąd Najwyższy stwierdził co następuje.

Zażalenie nie jest zasadne. Stosownie do art. 457 § 2 k.p.k. w zw. z 422 § 1

k.p.k. strona może złożyć wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie

uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego w terminie zawitym 7 dni od daty

ogłoszenia wyroku. Dla oskarżonego pozbawionego wolności, który nie ma obrońcy

i pomimo złożenia wniosku o doprowadzenie go na termin rozprawy, na którym

ogłoszono wyrok – nie był obecny podczas ogłoszenia wyroku, termin ten biegnie

od daty doręczenia wyroku (art. 422 § 2a k.p.k.). Oskarżony nie był pozbawiony

wolności. Jak wynika z protokołu rozprawy apelacyjnej z dnia 29 stycznia 2026 r.

(k.1167) nie uczestniczył w rozprawie przed Sądem odwoławczym, na której

obecny był jednak jego obrońca z urzędu. Sąd Okręgowy nie uwzględnił wniosku

oskarżonego o odroczenie rozprawy.

W tej sytuacji należy przyznać, że wniosek o sporządzenie i doręczenie

uzasadnienia wyroku Sądu odwoławczego wydanego w dniu 29 stycznia 2026 r.,

złożony przez oskarżonego w Sądzie Okręgowym w Warszawie, w dniu 6 lutego

2026 r., został wniesiony po upływie 7 dniowego terminu i dlatego zgodnie z art.

422 § 3 k.p.k. trafnie odmówiono jego przyjęcia.

W konsekwencji okoliczności wskazane w zażaleniu nie mogły doprowadzić

do uchylenia zaskarżonego zarządzenia, ponieważ nie podważyły prawidłowo

ustalonego faktu uchybienia terminowi zawitemu.

Zauważyć trzeba, że w realiach procesowych sprawy spóźnienie się

oskarżonego z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie pozbawiło go

możliwości zapoznania się motywami wyroku Sądu odwoławczego ani też nie

pociągało za sobą negatywnych skutków wynikających z niezłożenia wniosku o

sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, wniosek taki złożył bowiem w

terminie obrońca oskarżonego.

Biorąc powyższe rozważania pod uwagę, Sąd Najwyższy zaskarżone

zarządzenie utrzymał w mocy.

[WB]

[a.ł]

II KZ 10/26

3