Pożyczka 500 zł z odsetkami 9% dziennie. SN uchylił nakaz zapłaty wobec konsumentki

Sąd Rejonowy w Bytomiu, nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym

z 28 lutego 2006 r., wydanym w sprawie VII Nc 1208/06, nakazał pozwanej A. G., by

zapłaciła powodowi D. spółce z o.o. w B. (obecnie D. spółka z ograniczoną

odpowiedzialnością w C.) kwotę 500 zł z umownymi odsetkami w wysokości 9%

dziennie od 14 listopada 2005 r. oraz kwotę 15 zł tytułem kosztów procesu w terminie

dwóch tygodni od doręczenia nakazu albo wniosła w tymże terminie sprzeciw.

Pismem z 2 kwietnia 2024 r. Prokurator Generalny (dalej także: „skarżący”),

na podstawie art. 89 § 1 i § 2 w zw. z art. 115 § 1 i § 1a ustawy z dnia 8 grudnia 2017

r. o Sądzie Najwyższym (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1093 ze zm., dalej: „u.SN”),

wniósł za pośrednictwem Sądu Rejonowego w Bytomiu do Sądu Najwyższego

skargę nadzwyczajną od prawomocnego nakazu zapłaty w postępowaniu

upominawczym Sądu Rejonowego w Bytomiu z 28 lutego 2006 r., VII Nc 1208/06,

zaskarżając go w całości. Czyniąc to, zaznaczył, że jest ona wniesiona z uwagi na

konieczność zapewnienia zgodności z zasadą demokratycznego państwa prawnego

urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej oraz zasadą pochodną

zaufania obywatela do państwa, z którą wiąże się bezpośrednio zasada

bezpieczeństwa prawnego, które winno być rozumiane nie tylko formalnie, jako

przewidywalność działań władzy publicznej, ale także jako skuteczne

zabezpieczanie dóbr życiowych człowieka i jego interesów i realizację prawa do

sądu, w tym szczególnie ochrony konsumentów, użytkowników i najemców przed

działaniami zagrażającymi ich zdrowiu, prywatności i bezpieczeństwu, jako strony

słabszej strukturalnie w stosunkach prywatnoprawnych z przedsiębiorcą przed

nieuczciwymi praktykami rynkowymi.

Skarżący na podstawie art. 89 § 1 pkt 1 i 2 u.SN zarzucił zaskarżonemu

orzeczeniu:

I. naruszenie określonego w art. 45 ust. 1 oraz art. 76 Konstytucji

Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. 1997 Nr 78, poz. 483

ze zm.) prawa obywatela do sądu, wyrażającego się w prawie do odpowiednio

ukształtowanej procedury sądowej, zgodnie z wymogami sprawiedliwości i

II NSNc 328/24

3

rzetelności procesu oraz ochrony konsumenta jako strony słabszej strukturalnie

w stosunkach prywatnoprawnych z przedsiębiorcą przed nieuczciwymi praktykami

rynkowymi poprzez:

- zaniechanie dokonania przez Sąd z urzędu oceny ważności postanowień

będącej podstawą roszczenia umowy pożyczki z 14 listopada 2005 r., zawartej

pomiędzy pozwaną i powodem, w której pożyczkobiorca zobowiązał się do zapłaty,

w przypadku gdy, pożyczka w kwocie 500 zł nie zostanie spłacona w terminie

określonym w umowie, odsetek umownych w wysokości 9% dziennie od dnia

zawarcia umowy, a w konsekwencji przez wydanie nakazu zapłaty zasądzającego

w całości zgłoszone powództwo, podczas gdy zapisy ww. umowy w zakresie odsetek

o charakterze lichwy, naruszały zasadę swobody umów z art. 3531 ustawy z dnia 23

kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny, były sprzeczne z zasadami współżycia

społecznego, a przez to nieważne na zasadzie art. 58 § 2 k.c. i wskazywały

na bezzasadność powództwa w tej części, uniemożliwiając tym samym wydanie

nakazu zapłaty,

- nieuwzględnienie konsumenckiego charakteru rozpoznawanej sprawy i

niezbadanie przez Sąd z urzędu potencjalnie nieuczciwego charakteru zapisów

umowy, z której wynikało zobowiązanie, w sytuacji, gdy oprocentowanie pożyczki

zostało ustalone na poziomie zabronionym przez prawo i w sposób istotny naruszały

równowagę kontraktową na niekorzyść pozwanej i implikowało obowiązek zbadania

przez Sąd jej postanowień, skierowanie sprawy do rozpoznania w postępowaniu

zwyczajnym, zaś zaniechanie powyższego skutkowało bezpodstawnym

wzbogaceniem się strony powodowej, a także godziło w prawo do odpowiednio

ukształtowanej procedury sądowej, zgodnie z wymogami określonymi przez art. 45

ust. 1 Konstytucji RP jako sprawiedliwości proceduralnej mającej zapewnić pozwanej

prawo do rzetelnego sądu i pozbawiło stronę pozwaną skutecznej ochrony przed

nieuczciwymi praktykami rynkowymi wynikającymi z art. 7 ust. 1 Dyrektywy Rady

nr 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. o nieuczciwych warunkach w umowach

konsumenckich (Dz.U. UE.L. 1993.95.29, dalej: „Dyrektywa 93/13”);

II. naruszenie w sposób rażący:

1. prawa materialnego tj. art. 3531 k.c. w zw. z art. 58 § 1 i § 3 k.c. oraz § 2

tegoż artykułu, poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że umowa pożyczki

II NSNc 328/24

4

z 14 listopada 2005 r., zawarta pomiędzy pozwaną a powodową spółką,

wobec której pożyczkobiorca zobowiązał się do zapłaty, w przypadku gdy, pożyczka

w kwocie 500 zł nie zostanie zwrócona w terminie określonym w umowie, odsetek

umownych w wysokości 9% dziennie od dnia zawarcia umowy, jest w całości ważna

jako zgodna z zasadą swobody umów, podczas gdy jej treść i cel, z uwagi

na regulacje dotyczące zastrzeżenia wysokości odsetek mających charakter lichwy,

są sprzeczne z celem i naturą umowy pożyczki, a także z zasadami współżycia

społecznego i w tym zakresie umowa jest nieważna na zasadzie art. 58 § 1 k.c.

w zw. z § 3 k.c., jako sprzeczna z ustawą;

2. prawa procesowego tj. art. 499 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 17 listopada

1964 r. Kodeks postępowania cywilnego w brzmieniu obowiązującym na dzień

orzekania w zw. z art. 498 § 2 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym na dzień orzekania,

przez ich niewłaściwe zastosowanie, co skutkowało wydaniem nakazu zapłaty

w postępowaniu upominawczym zasądzającego od pozwanej na rzecz powodowej

spółki kwotę 500 zł wraz z odsetkami umownymi w wysokości 9% dziennie od 14

listopada 2005 r., tj. od dnia zawarcia umowy, podczas gdy z treści pozwu, a nadto

dołączonej do niego umowy pożyczki wynikało, że roszczenie skierowane wobec

pozwanej w zakresie żądania we wskazanej wysokości odsetek było oczywiście

bezzasadne, bowiem było nieważne na zasadzie art. 58 § 1 i § 3 k.c., jako sprzeczne

z bezwzględnie obowiązującym przepisem art. 3531 k.c., nakaz zapłaty

w postępowaniu upominawczym nie mógł być więc wydany.

Skarżący na zasadzie art. 91 § 1 u.SN, wniósł o uchylenie zaskarżonego

nakazu zapłaty Sądu Rejonowego w Bytomiu, sygn. VII Nc 1208/06 w całości i

przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Bytomiu

z pozostawieniem temu sądowi rozstrzygnięcia o kosztach postępowania ze skargi

nadzwyczajnej.

Prokurator Generalny przedstawił stan faktyczny w sprawie wskazując, że

wydany przeciwko pozwanej przez Sąd Rejonowy w Bytomiu nakaz zapłaty w

postępowaniu upominawczym z 28 lutego 2006 r., sygn. VII Nc 1208/06 stał się

prawomocny z dniem 1 kwietnia 2006 r. – zgodnie z zarządzeniem

Sądu Rejonowego w Bytomiu z 6 kwietnia 2006 r., albowiem nakaz zapłaty został

doręczony pozwanej 17 marca 2006 r. i nie został zaskarżony.

II NSNc 328/24

5

Jak dalej podał skarżący, zobowiązanie pozwanej wynikało z umowy pożyczki

datowanej na 14 listopada 2005 r., opiewającej na kwotę 500 zł, zawartej przez nią

z powodem jako pożyczkodawcą. Termin zwrotu pożyczki określony został w umowie

i wynosił 30 dni od daty jej podpisania. W umowie tej w § 3 w pkt 5 wskazano, iż w

przypadku, gdy w terminie określonym w umowie pożyczka nie zostanie zwrócona

lub gdy umowa zostałaby przez pożyczkodawcę wypowiedziana lub jeżeli od niej

odstąpi, to od kwoty pożyczki będą naliczane dzienne odsetki w wysokości 9%

dziennie od dnia zawarcia umowy, tj. od 14 listopada 2005 r.

Należność objętą przedmiotowym nakazem zapłaty egzekwował w

postępowaniu egzekucyjnym P. S. – Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w

Wodzisławiu Śląskim pod sygn. Km [...]. W trakcie tego postępowania

wyegzekwowano od dłużniczki kwotę 14 212,50 zł. Zostało ono umorzone 4 sierpnia

2006 r. wobec wyegzekwowania w całości należności dochodzonej przez

wierzyciela.

Skarżący poinformował również, że powodowa spółka D. sp. z o.o. (D. sp. z

o.o.) ma obecnie siedzibę w C. (w dacie wydania zaskarżonego orzeczenia miała

siedzibę w B.).

Pismem z 30 kwietnia 2024 r. stanowiącym odpowiedź na skargę

nadzwyczajną pełnomocnik powoda wniósł o: 1) oddalenie skargi w całości,

2) zasądzenie od Prokuratora Generalnego na rzecz powoda kosztów zastępstwa

procesowego oraz uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa,

3) przeprowadzenie rozprawy także pod nieobecność powoda.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Dopuszczalność wniesienia skargi nadzwyczajnej uzależniona jest od

spełnienia szeregu przesłanek ustawowych, wśród których wyróżnia się przesłanki

formalne i materialne.

Przesłanki formalne odnoszą się do substratu zaskarżenia,

terminu i podmiotów uprawnionych do wniesienia skargi.

Stosownie do art. 89 § 1 u.SN skarga nadzwyczajna może być wniesiona od

prawomocnego orzeczenia sądu powszechnego lub wojskowego kończącego

II NSNc 328/24

6

postępowanie w sprawie, które nie może być uchylone lub zmienione w trybie

innych nadzwyczajnych środków zaskarżenia.

Zgodnie z art. 504 § 2 k.p.c. (w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania

zaskarżonego nakazu zapłaty) nakaz zapłaty, przeciwko któremu w całości

lub w części nie wniesiono skutecznie sprzeciwu, ma skutki prawomocnego wyroku.

Zaskarżony nakaz zapłaty wydany 28 lutego 2006 r. przez Sąd Rejonowy w

Bytomiu, VII Nc 1208/06 – wobec braku jego zaskarżenia przez pozwaną przy jego

doręczeniu – uprawomocnił się, dlatego też nie przysługuje od niego żaden inny

nadzwyczajny środek zaskarżenia.

Artykuł 89 § 2 u.SN przewiduje ściśle określony krąg podmiotów uprawnionych

do wniesienia skargi nadzwyczajnej.

Zgodnie z art. 89 § 3 u.SN, skargę nadzwyczajną wnosi się w terminie 5 lat od

dnia uprawomocnienia się zaskarżonego orzeczenia, a jeżeli od orzeczenia została

wniesiona kasacja albo skarga kasacyjna – w terminie roku od dnia ich rozpoznania.

Jednocześnie art. 115 § 1 u.SN stanowi, że w okresie 6 lat od dnia wejścia w życie

ustawy skarga nadzwyczajna może być wniesiona od prawomocnych orzeczeń

kończących postępowanie w sprawach, które uprawomocniły się po dniu 17

października 1997 r. W tych sytuacjach przepisu art. 89 § 3 zdanie pierwsze

nie stosuje się. Skarga nadzwyczajna nadana została listem poleconym 2 kwietnia

2024 r.

Stosownie do art. 115 § 1a u.SN skarga nadzwyczajna od prawomocnego

orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie, które uprawomocniło się przed

wejściem w życie niniejszej ustawy, może być wniesiona przez Prokuratora

Generalnego lub Rzecznika Praw Obywatelskich. Przepisu art. 89 § 2 nie stosuje się.

W przedmiotowej sprawie skarga nadzwyczajna została wniesiona – jak

wskazano wyżej – od prawomocnego orzeczenia kończącego postępowanie

w sprawie, w określonym ustawą terminie i przez podmiot legitymowany.

Skarga nadzwyczajna jest nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia służącym

eliminowaniu z obrotu wadliwych, naruszających zasadę demokratycznego państwa

prawnego urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej, orzeczeń

sądowych dotyczących konkretnych, zindywidualizowanych podmiotów (zob.

postanowienie Sądu Najwyższego z 3 kwietnia 2019 r., I NSNk 2/19). Konsekwentnie,

II NSNc 328/24

7

rolą przeprowadzanej przez Sąd Najwyższy kontroli nadzwyczajnej nie jest

eliminowanie z obrotu wszelkich wadliwych orzeczeń, a jedynie tych, które godzą w

podstawy umowy społecznej będącej fundamentem demokratycznego państwa

prawnego urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej, a zatem

dotyczą określonego kształtu relacji pomiędzy jednostką a władzą publiczną

(przedmiotowa strona zasady demokratycznego państwa prawnego) lub godności

upodmiotowionej jednostki (podmiotowa strona zasady demokratycznego państwa

prawnego).

Cel skargi nadzwyczajnej, jakim jest wyeliminowanie z obrotu wadliwego

orzeczenia, może zostać zrealizowany wyłącznie w przypadku zaistnienia jednej z

trzech przesłanek szczegółowych wskazanych w art. 89 § 1 pkt 1-3 u.SN. Podmiot

wnoszący skargę musi więc przede wszystkim wykazać zaistnienie przynajmniej

jednego z uchybień wymienionych w art. 89 § 1 pkt 1-3 u.SN. Zaistnienie tego rodzaju

uchybienia potwierdza wadliwość zaskarżonego nakazu zapłaty, a jednocześnie

otwiera drogę do badania czy wadliwość ta powinna być usunięta z uwagi na

naruszenie zasady demokratycznego państwa prawnego urzeczywistniającego

zasady sprawiedliwości społecznej. Samo zaistnienie przesłanki szczegółowej

wskazanej w art. 89 § 1 pkt 1-3 u.SN nie przesądza o konieczności wyeliminowania

z obrotu wadliwego orzeczenia.

Wskazać w tym miejscu należy, że stabilność oraz prawomocność orzeczeń

sądowych, a także kształtowanych przez nie stosunków prawnych, również jest

zasadą konstytucyjną, wywodzoną z prawa do sądu (art. 45 ust. 1

w zw. z art. 2 Konstytucji RP), zaś odstąpienie od niej powinno być podyktowane

wyjątkowymi względami. Konsekwentnie stwierdzone uchybienia muszą być na tyle

poważne, by wzgląd na całokształt zasady wynikającej z art. 2 Konstytucji RP

nakazywał ingerencję w powagę rzeczy osądzonej (zob. wyrok Sądu Najwyższego

z 9 grudnia 2020 r., I NSNu 2/20).

Ten punkt widzenia potwierdzał wielokrotnie Europejski Trybunał Praw

Człowieka, podkreślając, że prawo do rzetelnego procesu należy interpretować w

świetle zasady rządów prawa, będącej wspólnym dziedzictwem państw –

stron Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (Dz.U. 1993 nr

61, poz. 284 ze zm.). Jednym z fundamentalnych aspektów rządów prawa pozostaje

II NSNc 328/24

8

zaś zasada pewności prawnej, która przewiduje wymóg, by tam, gdzie sądy

ostatecznie rozstrzygnęły jakąś kwestię, ich orzeczenie – co do zasady – nie było

kwestionowane (zob. np. wyroki Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z: 28

października 1999 r. w sprawie Brumărescu przeciwko Rumunii, skarga nr 28342/95,

par. 61; 24 lipca 2003 r. w sprawie Ryabykh przeciwko Rosji, skarga nr 52854/99,

par. 52; 6 października 2011 r. w sprawie Agrokompleks przeciwko Ukrainie, skarga

nr 23465/03, par. 148).

Stosownie do powyższego, przystępując do poddania niniejszej skargi ocenie

merytorycznej, Sąd Najwyższy w pierwszej kolejności ustala, czy doszło do

naruszenia którejś z przesłanek szczegółowych określonych w art. 89 § 1 pkt 1-3

u.SN i wskazanych w skardze nadzwyczajnej, a jeśli tak, to czy w celu zapewnienia

zgodności z zasadą demokratycznego państwa prawnego urzeczywistniającego

zasady sprawiedliwości społecznej konieczne jest uwzględnienie skargi

nadzwyczajnej. A contrario samo naruszenie zasady demokratycznego państwa

prawnego urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej nie stanowi racji

wystarczającej dla usunięcia z obrotu prawnego zaskarżonego orzeczenia.

Konstruując art. 89 § 1 u.SN, ustawodawca posłużył się zwrotem „o ile”, który

uniemożliwia realizację zasadniczego celu instrumentu, jakim jest skarga

nadzwyczajna, bez zaistnienia okoliczności wskazanych w przesłankach

szczegółowych, nawet jeśli za powyższym przemawiałyby fundamentalne racje

aksjologiczne związane z istotą demokratycznego państwa prawnego.

Z drugiej jednak strony brak naruszenia zasady demokratycznego państwa

prawnego urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej zamyka drogę

do wyeliminowania z obrotu prawnego zaskarżonego orzeczenia, nawet jeśli narusza

ono którąś z przesłanek szczegółowych, w tym zasady lub wolności i prawa

człowieka i obywatela określone w Konstytucji. Jak już wskazano, celem skargi

nadzwyczajnej jest bowiem zapewnienie zgodności z zasadą demokratycznego

państwa prawnego urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej, nie zaś

z innymi zasadami, wolnościami lub prawami człowieka określonymi w Konstytucji.

Oceniając przesłanki szczegółowe skargi nadzwyczajnej, należy podkreślić,

że Prokurator Generalny zarzucił zaskarżonemu nakazowi zapłaty naruszenie

pierwszej i drugiej przesłanki szczegółowej.

II NSNc 328/24

9

W pierwszym przypadku wskazał on naruszenie zasad, wolności i praw

człowieka i obywatela, określonych w art. 45 ust. 1 i art. 76 Konstytucji RP, takich jak

prawa obywatela do sądu, wyrażającego się w prawie do odpowiednio

ukształtowanej procedury sądowej, zgodnie z wymogami sprawiedliwości i

rzetelności procesu oraz ochrony konsumenta jako strony słabszej strukturalnie

w stosunkach prywatnoprawnych z przedsiębiorcą przed nieuczciwymi praktykami

rynkowymi.

W ocenie Sądu Najwyższego przedmiotowy zarzut zasadny jest w części, w

jakiej dotyczy naruszenia art. 76 Konstytucji RP – przepisu określającego

podstawowe gwarancje konstytucyjne w zakresie ochrony konsumenta

w stosunkach z przedsiębiorcą. Wypada zauważyć, że z art. 76 Konstytucji RP

wynika obowiązek zapewnienia właściwej ochrony konsumentów spoczywający na

każdym organie i instytucji, której właściwość obejmuje sprawy dotyczące

konsumentów, w tym na sądach. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w

orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego podkreślającym, że art. 76 Konstytucji RP

wyraża zasadę konstytucyjną zobowiązującą władze publiczne, w tym również sądy

powszechne, do podejmowania działań mających na celu ochronę konsumentów

przed nieuczciwymi praktykami rynkowymi. Przepis ten powinien być uwzględniany

zarówno przez ustawodawcę na etapie stanowienia prawa, jak i przez sądy

powszechne w procesie jego stosowania i dokonywania jego wykładni (zob. wyroki

Trybunału Konstytucyjnego z: 21 kwietnia 2004 r., K 33/03; 13 września 2005 r., K

38/04; 17 maja 2006 r., K 33/05; 13 września 2011 r., K 8/09). Statuowaną przez

niego ochronę konsumenta rozwijają szczegółowo postanowienia ustawowe.

Podkreślenia wymaga, że z uwagi na treść art. 9 Konstytucji RP, dla

wyznaczenia standardów tej ochrony, istotne są również przepisy Traktatu

o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej, m.in. art. 12 i art. 169 (wersja skonsolidowana:

Dz.Urz. UE C 202 z 7 czerwca 2016 r.). W orzecznictwie Sądu Najwyższego

przyjmuje się, że zakres ochrony konsumentów wynikający z art. 76 Konstytucji RP

koresponduje z zasadami i wymaganiami prawa unijnego, z uwagi na implementację

regulacji unijnych dotyczących prawa konsumenckiego do krajowego porządku

prawnego (zob. wyroki Sądu Najwyższego z: 28 października 2020 r., I NSNc 22/20;

2 czerwca 2021 r., I NSNc 178/20; 29 czerwca 2021 r., I NSNc 115/21; 28 lipca

II NSNc 328/24

10

2021 r., I NSNc 179/20; 15 grudnia 2021 r., I NSNc 67/21; 19 stycznia 2022 r., I NSNc

216/21 wraz z powołanym tam orzecznictwem).

Szczególne znaczenie dla ochrony konsumentów ma Dyrektywa 93/13 w

sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich. Artykuł 7 ust. 1

i motyw 24 Dyrektywy 93/13 nakładają bowiem na państwa członkowskie obowiązek

zapewnienia skutecznych środków mających na celu zapobieganie stosowaniu

nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich. Należy podkreślić, że zgodnie

z art. 3 ust. 1 Dyrektywy 93/13 warunki umowy, które nie były indywidualnie

negocjowane, mogą być uznane za nieuczciwe, jeśli stoją w sprzeczności

z wymogami dobrej wiary, powodują znaczną nierównowagę wynikających z umowy

praw i obowiązków ze szkodą dla konsumenta.

Określenie „konsument” użyte w art. 76 Konstytucji RP ma charakter

autonomiczny i nie może być ograniczane do denotacji wyznaczonej treścią art. 221

k.c. Jak podkreślił Trybunał Konstytucyjny w jednym ze swych orzeczeń, norma art.

76 Konstytucji RP zapewnia ochronę „wszelkim podmiotom, w szczególności

osobom fizycznym” mającym słabszą pozycję wobec profesjonalnego podmiotu (zob.

wyroki Trybunału Konstytucyjnego z: 13 września 2005 r., K 38/04; 2 grudnia 2008 r.,

K 37/07). Natomiast zgodnie z treścią art. 221 k.c. za konsumenta uważa się osobę

fizyczną dokonującą z przedsiębiorcą czynności prawnej niezwiązanej bezpośrednio

z jej działalnością gospodarczą lub zawodową. Analogicznie art. 2 lit. b) Dyrektywy

93/13 stanowi, że „konsument” oznacza każdą osobę fizyczną, która w umowach

objętych dyrektywą działa w celach niezwiązanych z handlem, przedsiębiorstwem

lub zawodem.

W rozpoznawanej sprawie zarówno z treści pozwu, jak i z załączonej do niego

umowy pożyczki wynika, że nie została ona zawarta w związku z prowadzeniem

przez osobę fizyczną działalności gospodarczej lub zawodowej, dlatego też w ocenie

Sądu Najwyższego nie ulega wątpliwości, że pozwanej przysługuje status

konsumenta w świetle art. 76 Konstytucji RP.

Zdaniem Sądu Najwyższego w przypadku nakazu zapłaty wydawanego w

postępowaniu upominawczym, gdy pozwanym jest konsument, czynności sądu

nie powinny się ograniczać wyłącznie do oceny roszczenia w zakresie jego podstawy

faktycznej (pod kątem braku wątpliwości co do okoliczności przytoczonych przez

II NSNc 328/24

11

powoda), tudzież w zakresie oczywistej bezzasadności (przy uwzględnieniu

określonych w art. 499 k.p.c. przesłanek negatywnych). Stąd za niewłaściwy należy

uznać powyższy modus operandi, który polega na tym, że sąd dopiero po wniesieniu

sprzeciwu od nakazu zapłaty ponownie rozpoznaje sprawę, badając obligatoryjnie

podniesione przez pozwaną zarzuty przeciwko żądaniu pozwu. Takie działanie stoi

w sprzeczności z konstytucyjną zasadą ochrony konsumenta wynikającą z art. 76

Konstytucji RP, jak i gwarancjami ujętymi w przywołanej wcześniej Dyrektywie 93/13.

Wymyka się ono także utrwalonej tezie orzeczniczej Trybunału Sprawiedliwości Unii

Europejskiej, zgodnie z którą organy wymiaru sprawiedliwości z urzędu dokonują

oceny nieuczciwych postanowień umowy konsumenckiej (zob. wyrok z 21 kwietnia

2016 r., Radlinger i Radlingerová, C-377/14, pkt 77 i przywołane tam orzecznictwo).

Przypomnieć należy również, że Sąd Najwyższy uznał, iż przepisy

proceduralne ograniczające możliwość skorzystania przez konsumenta z

przysługującej ochrony na gruncie prawa wspólnotowego, zezwalające na badanie

treści konsumenckiego stosunku podstawowego wyłącznie w przypadku wniesienia

sprzeciwu, nie realizowałyby celu prawa konsumenckiego, jakim jest realne

wyrównanie pozycji stron umowy konsumenckiej (zob. wyroki Sądu Najwyższego z:

28 października 2020 r., I NSNc 22/20; 2 czerwca 2021 r., I NSNc 178/20; 28 lipca

2021 r., I NSNc 179/20; 24 listopada 2021 r., I NSNc 66/21). Z tego względu przyjąć

należy, że również w postępowaniu upominawczym (w niniejszej sprawie umowy

pożyczki), w celu zapewnienia właściwej ochrony konsumentowi, sąd jest

zobowiązany z urzędu zbadać, czy postanowienia uzgodnione między stronami mają

nieuczciwy charakter.

Do zaskarżonego nakazu zapłaty nie sporządzono uzasadnienia,

trudno jednak przyjąć, że Sąd wziął pod uwagę konsumencki charakter sprawy.

Ze względu na powyższe Sąd Najwyższy uznaje, że sposób procedowania

przez Sąd Rejonowy nie zapewnił realizacji celu, jakim jest ochrona konsumenta

będącego w pozycji słabszej względem przedsiębiorcy. Sąd Rejonowy w Bytomiu,

wydając 28 lutego 2006 r. zaskarżony nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym

w sprawie VII Nc 1208/06, naruszył wynikającą z art. 76 Konstytucji RP zasadę

ochrony konsumentów poprzez pominięcie faktu, że pozwana występuje w sprawie

II NSNc 328/24

12

w charakterze konsumenta, ale także poprzez niezapewnienie pozwanej właściwej

ochrony, o której mowa we wspomnianym przepisie Konstytucji.

Sąd Najwyższy jako niezasadny traktuje natomiast zarzut naruszenia prawa

do sądu wyrażającego się w prawie do odpowiednio ukształtowanej procedury

sądowej, zgodnie z wymogami sprawiedliwości i rzetelności procesu, który skarżący

wywiódł z art. 45 ust. 1 Konstytucji RP statuującego zasadę „prawa do sądu”. W

realiach niniejszej sprawy nie sposób dopatrzeć się jakichkolwiek uchybień

w zakresie zastosowania i realizacji tego uregulowania. Skarżący oprócz powołania

w zarzucie przepisu i wskazania na naruszenie prawa do rzetelnej procedury

związanego z wydaniem zaskarżonego nakazu, nie przedstawił bardziej

szczegółowego wywodu. W przekonaniu Sądu Najwyższego żaden z elementów

sprawiedliwości proceduralnej, o jakiej mówi wskazany art. 45 ust. 1 Konstytucji RP,

nie doznał naruszenia.

Przechodząc do oceny drugiej przesłanki szczegółowej, wskazać należy,

że w tej części skargi skarżący podniósł zarzut naruszania w sposób rażący prawa

materialnego oraz prawa procesowego.

W ramach zarzutu rażącego naruszenia prawa materialnego skarżący

wskazał na art. 3531 k.c. w zw. z art. 58 § 1 i § 3 k.c. oraz § 2 art. 58 k.c.,

poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że umowa pożyczki jest w całości

ważna.

Sąd Najwyższy stwierdza, że nie można podzielić przedmiotowego zarzutu

w zakresie, w jakim dotyczy on rażącego naruszenia powołanych przepisów prawa

materialnego.

Zajmując takie stanowisko należy zauważyć, że w przedmiotowej sprawie Sąd

Rejonowy – wobec braku wniesienia przez pozwaną sprzeciwu – nie badał umowy

pożyczki w kontekście jej ważności. Konsekwentnie nie miał możliwości

zastosowania art. 58 k.c. Okoliczność ta powoduje, że Sąd Najwyższy nie jest w

stanie ocenić prawidłowości sygnalizowanego naruszenia, a więc nie może także

ustalić, czy ma ono charakter rażący.

Powyższe twierdzenie Sąd Najwyższy łączy z przekonaniem, że ewentualne

zastosowanie art. 58 k.c. uzależnione jest od oceny zgodności z prawem klauzul

II NSNc 328/24

13

umownych mających wpływ na kształt roszczenia powoda, która należy do sądu

meriti.

Zarazem Sąd Najwyższy zauważa, że w postępowaniu, w którym wydano

nakaz zapłaty, nie został zastosowany art. 3531 k.c. Także w tej części więc zarzut

jest nietrafiony.

W odniesieniu do zarzutu rażącego naruszenia przepisów prawa

procesowego skarżący podał art. 499 pkt 1 k.p.c. w zw. z art. 498 § 2 k.p.c.

(w brzmieniu obowiązującym na moment wydania zaskarżonego nakazu zapłaty).

W ocenie Sądu Najwyższego zarzut okazał się zasadny.

Artykuł 498 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonego

orzeczenia stanowił, że nakaz zapłaty wydaje się, jeżeli powód dochodzi roszczenia

pieniężnego, a w innych sprawach, jeżeli przepis szczególny tak stanowi.

W razie zaś braku podstaw do wydania nakazu zapłaty przewodniczący wyznacza

rozprawę, chyba że sprawa może być rozpoznana na posiedzeniu niejawnym.

Natomiast art. 499 pkt 1 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym w dacie orzekania przez

Sąd Rejonowy przewidywał, że nakaz zapłaty nie może być wydany, jeżeli według

pozwu roszczenie jest oczywiście bezzasadne.

Wypada w tym miejscu przypomnieć, że zgodnie z przyjętą linią orzeczniczą

oczywista bezzasadność ma miejsce wtedy, gdy z treści pozwu wynika wyraźnie, że

powodowi nie przysługiwało prawo żądania od pozwanej określonego świadczenia

na podstawie przytoczonych faktów (zob. wyroki Sądu Najwyższego z: 14 kwietnia

2021 r., I NSNc 35/20; 16 kwietnia 2024 r., II NSNc 298/23) a także, że powództwo

pozostaje w niewątpliwej sprzeczności z podlegającymi jedynej możliwej wykładni

przepisami prawa materialnego i stąd nie może być uwzględnione.

W niniejszej sprawie nie było podstaw do uznania przez Sąd Rejonowy, że

dochodzone przez powoda roszczenie nadawało się do rozstrzygnięcia w

postępowaniu upominawczym – zachodziła bowiem przeszkoda w postaci oczywistej

bezzasadności roszczenia.

Z treści pozwu wynika, że powód dochodził odsetek umownych w wysokości

9% dziennie, gdy kwota pożyczki wynosiła 500 zł. Zastrzeżenie odsetek umownych

w takiej wysokości stanowi, że wyniosły one w skali roku 3285%. Wobec powyższego

II NSNc 328/24

14

trzeba dojść do wniosku, iż było one sprzeczne z prawem, zaś nakaz zapłaty

w postępowaniu upominawczym nie mógł być wydany.

W postępowaniu upominawczym niedopuszczalne jest wydanie nakazu tylko

co do części roszczenia dochodzonego w pozwie. Wydanie przez Sąd Rejonowy

spornego nakazu zapłaty w sytuacji, gdy zachodziła oczywista bezzasadność

roszczenia w świetle art. 499 pkt 1 k.p.c., w związku z rażąco wysokimi odsetkami

świadczy zarazem, że w sprawie doszło do rażącego naruszenia powołanego

przepisu. O rażącym naruszeniu prawa można bowiem mówić wówczas, gdy treść

orzeczenia pozostaje w wyraźnej sprzeczności z zasadniczymi i niepodlegającymi

odmiennej wykładni przepisami, a z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia

w niniejszej sprawie.

Uwzględniając naruszenie art. 499 pkt 1 k.p.c., należy stwierdzić, że w

rozpoznawanej sprawie nie zachodzi podstawa do uwzględnienia pkt. 2 art. 499

k.p.c. Podstawa ta bowiem, choć ma autonomiczny charakter, to jednak może być

badana pod warunkiem, że sąd nie stwierdzi w danej sprawie oczywistej

bezzasadności roszczenia, o której mowa w art. 499 pkt 1 k.p.c. W innym wypadku,

tj., gdy owa bezzasadność ma miejsce, takie badanie należy uznać za niecelowe.

Stwierdzenie zaistnienia przesłanek szczegółowych skargi nadzwyczajnej

w postaci rażącego naruszenia art. 499 pkt 1 k.p.c., a także art. 76 Konstytucji RP,

daje podstawy Sądowi Najwyższemu do zbadania, czy w obliczu wspomnianego

naruszenia można mówić o konieczności uchylenia lub zmiany zaskarżonego

orzeczenia celem zapewnienia poszanowania zasady demokratycznego państwa

prawnego urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej.

W orzecznictwie Sądu Najwyższego zwraca się uwagę, że instytucja skargi

nadzwyczajnej powinna być wykorzystywana z daleko posuniętą ostrożnością i nie

może być postrzegana jako kolejny nadzwyczajny środek zaskarżenia służący

kontroli i ewentualnej korekcie wszelkich wadliwych orzeczeń. Dodatkowo w

orzecznictwie tym podnosi się, że skarga nadzwyczajna jest „wentylem

bezpieczeństwa”, środkiem absolutnie ekstraordynaryjnym, który winien być

wnoszony przez uprawniony podmiot tylko we wskazanych w ustawie sytuacjach

(zob. wyrok Sądu Najwyższego z 24 czerwca 2020 r., I NSNc 41/19; postanowienie

Sądu Najwyższego z 30 czerwca 2021 r., I NSNc 61/20), kiedy skorygowanie

II NSNc 328/24

15

prawomocnego orzeczenia w celu zapewnienia zgodności z zasadami

konstytucyjnymi przy pomocy innych środków nadzwyczajnych nie jest już, bądź

nigdy nie było, możliwe (zob. wyrok Sądu Najwyższego z 15 grudnia 2021 r.,

I NSNc 199/21).

Dokonując oceny ziszczenia się przesłanki funkcjonalnej, czyli oceniając

konieczność zapewnienia zgodności prawomocnych orzeczeń z zasadą wynikającą

z art. 2 Konstytucji RP, kluczowe staje się ważenie konstytucyjnych wartości.

Przemawia za tym charakter zasady z art. 2 Konstytucji RP, której zachowanie jest

oceniane nie tyle w dychotomicznych kategoriach naruszenia bądź nienaruszenia,

ale przez ocenę stopnia jej realizacji w optymalizacyjnej konfrontacji z innymi

zasadami.

Biorąc po uwagę specyfikę kontroli nadzwyczajnej należy podkreślić, że celem

ostatniego jej etapu jest wykazanie, iż natura i rozmiar nieprawidłowości

popełnionych przy wydawaniu zaskarżonego orzeczenia usprawiedliwia odstąpienie

od – wynikającej skądinąd również z zasady państwa prawnego – ochrony

przynależnej powadze rzeczy osądzonej poprzez zmianę lub uchylenie

zaskarżonego nakazu. Co do zasady, art. 2 Konstytucji RP stoi na straży

ostateczności i trwałości prawomocnych orzeczeń sądów powszechnych, jednak

niekiedy natura i ciężar popełnionych uchybień może nakazywać danie

pierwszeństwa względom wynikającym z konieczności ochrony innych praw

i wolności konstytucyjnych.

W sprawie podlegającej rozpoznaniu ważeniem objęta jest z jednej strony

zasada stabilności prawomocnych orzeczeń sądowych, z drugiej zaś zasada

zaufania obywatela do państwa. Sąd Najwyższy musi więc dokonać wyboru,

która z nich w obliczu ustalonych okoliczności zasługuje na potraktowanie w sposób

priorytetowy.

Ocena Sądu Najwyższego jest w tym względzie jednoznaczna. Zdaniem

składu orzekającego w rozpoznawanej sprawie doszło do wydania oczywiście

niesprawiedliwego nakazu zapłaty i tym samym do wyraźnego naruszenia zasady

zaufania obywatela do państwa oraz związanej z nią zasady bezpieczeństwa

prawnego jednostki. Nakaz ów bowiem stwierdził obowiązek pozwanej zapłaty –

obok kwoty głównej zaciągniętej pożyczki – odsetek w wysokości 3285% w stosunku

II NSNc 328/24

16

rocznym (9% za każdy dzień opóźnienia od kwoty 500 zł), które stoją w sprzeczności

z obowiązującym prawem, a przy tym godzą w elementarne poczucie

sprawiedliwości.

W ocenie Sądu Najwyższego, z powyższych względów zaktualizowały się

przesłanki, o których mowa w art. 89 § 1 u.SN, tj. zaskarżone orzeczenie w sposób

rażący narusza prawo na skutek jego niewłaściwego zastosowania, a eliminacja

wadliwego nakazu zapłaty z 28 lutego 2006 r. konieczna jest dla zapewnienia

zgodności z zasadą demokratycznego państwa prawnego urzeczywistniającego

zasady sprawiedliwości społecznej, co stanowiło o uznaniu skargi za zasadną.

Zgodnie z art. 91 § 1 zdanie pierwsze u.SN, w przypadku uwzględnienia skargi

nadzwyczajnej, Sąd Najwyższy uchyla zaskarżone orzeczenie w całości lub w części

i stosownie do wyników postępowania orzeka co do istoty sprawy albo przekazuje

sprawę do ponownego rozpoznania właściwemu sądowi, w razie potrzeby uchylając

także orzeczenie sądu pierwszej instancji, albo umarza postępowanie.

Należy jeszcze zauważyć, że na przeszkodzie uwzględnieniu skargi

nadzwyczajnej nie stoi treść art. 115 § 2 u.SN, zgodnie z którym, jeżeli zachodzą

przesłanki wskazane w art. 89 § 1 u.SN, a zaskarżone orzeczenie wywołało

nieodwracalne skutki prawne, w szczególności jeżeli od dnia uprawomocnienia się

zaskarżonego orzeczenia upłynęło 5 lat, a także jeżeli uchylenie orzeczenia

naruszyłoby międzynarodowe zobowiązania Rzeczypospolitej Polskiej, Sąd

Najwyższy ogranicza się do stwierdzenia wydania zaskarżonego orzeczenia

z naruszeniem prawa oraz wskazania okoliczności, z powodu których wydał takie

rozstrzygnięcie, chyba że zasady lub wolności i prawa człowieka i obywatela

określone w Konstytucji przemawiają za wydaniem rozstrzygnięcia, o którym mowa

w art. 91 § 1 u.SN.

Pomimo że od wydania zaskarżonego nakazu upłynęło już ponad 5 lat

(ponad 19 lat), to według Sądu Najwyższego prawa człowieka i obywatela określone

w Konstytucji RP przemawiają za wydaniem orzeczenia, o jakim mowa w art. 91 § 1

u.SN. Dalsze utrzymanie przedmiotowego nakazu oznacza w istocie rzeczy aprobatę

dla dotkliwej ingerencji w prawa majątkowe skarżącej, wynikającej

z przeprowadzenia skutecznej egzekucji do jej majątku przez komornika sądowego.

II NSNc 328/24

17

Więcej – oznacza również pozbawienie ochrony konsumenta statuowanej

przez art. 76 Konstytucji RP.

Przy ponownym rozpoznawaniu sprawy Sąd uznając, że pozwana posiada

status konsumenta, zastosuje prawo należne pozwanej, oceni stosunek podstawowy

łączący strony w tym w zakresie zastrzeżonej wysokości odsetek umownych 9% za

każdy dzień opóźnienia biorąc pod uwagę relewantne przepisy prawa materialnego

i procesowego oraz poglądy Sądu Najwyższego wyrażone powyżej.

Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy na podstawie 91 § 1 u.SN

orzekł jak w sentencji wyroku.

Jednocześnie, na podstawie art. 39818 k.p.c. w zw. z art. 95 pkt 1 u.SN

Sąd Najwyższy zniósł wzajemnie między stronami koszty postępowania wywołanego

wniesieniem skargi nadzwyczajnej.

[D.Z.]

[r.g.]