- Sygnatura akt
- III CZ 65/25
- Sąd
- Sąd Najwyższy
- Wydział
- Izba Cywilna Wydział III
- Rodzaj
- Postanowienie
- Data orzeczenia
- 23 kwietnia 2026 r.
- Rozstrzygnięcie
- Odrzucone
- W serwisie od
Zestawienie z tego dnia- Kategorie
- Sąd Najwyższy
Zażalenie dłużnika w sprawie egzekucji odrzucone, bo wniósł je sam, bez adwokata lub radcy
Wcześniej Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi-Południe odrzucił skargę dłużnika o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia w tej egzekucji.
- Rozstrzygnięcie
- Odrzucone
- Sąd
- Sąd Najwyższy, Izba Cywilna Wydział III
- Sygnatura
- III CZ 65/25
Dla firm: W postępowaniu przed Sądem Najwyższym strony muszą być reprezentowane przez adwokata lub radcę prawnego, także przy czynnościach podejmowanych wcześniej przed sądem niższej instancji. Zażalenie wniesione osobiście przez stronę bez zdolności postulacyjnej podlega odrzuceniu.
Skarżący nie wykazał, aby należał do kręgu osób zwolnionych z przymusowego zastępstwa przez adwokata lub radcę prawnego, które zostały wymienione w art. 871 § 2 k.p.c.
Treść orzeczenia
III CZ 65/25
POSTANOWIENIE
23 kwietnia 2026 r.
Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:
SSN Ireneusz Kunicki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 23 kwietnia 2026 r. w Warszawie
zażalenia P.P.
na postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy Pragi-Południe w Warszawie
z 28 października 2024 r., VII WSC 1/24 (VII Co 1167/22)
na skutek skargi P.P. o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego postanowienia w pkt 2 z 25 marca 2024 r., VII Cz 21/24
w sprawie z wniosku wierzyciela F. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w W.
przeciwko dłużnikowi P.P.
o egzekucję,
odrzuca zażalenie.
(E.C.)
Uzasadnienie
Postanowieniem z 28 października 2024 r. Sąd Rejonowy dla Warszawy Pragi -
Południe w Warszawie odrzucił skargę dłużnika P.P. o stwierdzenie niezgodności z
prawem prawomocnego postanowienia tego Sądu z 25 marca 2024 r. oddalającego
III CZ 65/25
2
zażalenia dłużnika na postanowienie tego Sądu z 27 listopada 2023 r. o odrzuceniu
skargi dłużnika na czynność komornika.
Postanowienie wskazane na wstępie dłużnik zaskarżył osobiście zażaleniem.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c., w postępowaniu przed Sądem Najwyższym
obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Dotyczy ono
także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem
Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Przepisu tego nie stosuje
się, gdy stroną, jej organem, jej przedstawicielem ustawowym lub pełnomocnikiem jest
sędzia, prokurator, notariusz albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych,
a także gdy stroną, jej organem lub jej przedstawicielem ustawowym jest adwokat,
radca prawny lub radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa (art. 871 § 2 k.p.c.).
Przewidziany w art. 871 § 1 k.p.c. przymus adwokacko - radcowski oznacza, że
we wskazanym wyżej postępowaniu strony nie mają zdolności postulacyjnej.
Skarżący nie wykazał, aby należał do kręgu osób zwolnionych z przymusowego
zastępstwa przez adwokata lub radcę prawnego, które zostały wymienione w art. 871
§ 2 k.p.c. W konsekwencji jego zażalenie na postanowienie Sądu Rejonowego dla
Warszawy Pragi - Południe w Warszawie o odrzuceniu jego skargi o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, wniesione przez niego osobiście,
a zatem przez osobę nieposiadającą zdolności postulacyjnej, podlegało - jako
niedopuszczalne - odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 3 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3
k.p.c.
Z powyższych względów Sąd Najwyższy postanowił, jak w sentencji.
Ireneusz Kunicki
(E.C.)
[a.ł]
III CZ 65/25
3
Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.