SN pozostawił bez rozpoznania oświadczenie sędziego K.Z. o wyłączeniu w sprawie M.D.

Przed Sądem Najwyższym zawisła sprawa z wniosku sędziego sądu

Apelacyjnego w Rzeszowie G.Z. o ponowne rozpoznanie wniosku M.D., złożonego

na podstawie art. 42a § 3 u.s.p., dotyczącego zbadania spełnienia przez SSA G.Z.

wymogów jego niezawisłości i bezstronności. Do rozpoznania tej sprawy został

wyznaczony skład orzekający sędziów Sądu Najwyższego: O.N. (przewodniczący,

sprawozdawca)., M.B., P.C., K.Z., M.K.. Wyznaczony sędzia SN K.Z. złożył w dniu

26 lutego 2026 r. oświadczenie (zawiadomienie), w którym - na zasadzie art. 41 k.p.k.

- zasygnalizował, że w sprawie może istnieć tego rodzaju okoliczność, która mogłaby

wywołać wątpliwość co do jego bezstronności w rozpoznawaniu sprawy III KB 18/25

(k. 165). Podobny wniosek złożył również SSN O.N. (k. 213). Sąd Najwyższy, po

rozpoznaniu wniosku M.D., postanowieniem z dnia 22 kwietnia 2026 r., sygn. akt III

III KB 18/25

2

KB 18/25 (KRI 1654), postanowił: „wyłączyć sędziów Sądu Najwyższego: O.N., M.B.,

P.C., K.Z., M.K. od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt III KB 18/25” (k. 214-

217).

W świetle powyższych uwarunkowań procesowych, oświadczenie

(zawiadomienie) sędziego Sądu Najwyższego K.Z. w przedmiocie wyłączenie go od

udziału w rozpoznawaniu sprawy o sygn. akt III KB 18/25, należało pozostawić bez

rozpoznania - jako bezprzedmiotowe, wobec wyłączenia ww. Sędziego. Nie ulega

wątpliwości, że ustawa Kodeks postępowania karnego nie przewiduje wyłączenia

sędziego in abstracto, stąd wniosek o wyłączenie sędziego może zostać skutecznie

złożony tylko w stosunku do sędziego, a w składach kolegialnych sądu - sędziów,

którzy zostali wyznaczeni do rozpoznania sprawy (zob. postanowienia SN: z 16

marca 2010 r., WO 4/10, OSNwSK 2010, Nr 1, poz. 567; z 21 czerwca 2012 r., III

KO 34/12, OSNKW 2012, z. 11, poz. 116; z 14 grudnia 2016 r., III KO 99/16). Za taką

wykładnią jasno przemawia brzmienie art. 41 § 1 k.p.k., który odnosi się do

wyłączenia sędziego „w danej sprawie". W niniejszej sprawie incydentalnej jako

bezsporna jawi się okoliczność, iż uprzednio postanowieniem Sądu Najwyższego z

dnia 22 kwietnia 2026 r., sygn. akt III KB 18/25 (KRI 1654), na podstawie art. 41 § 1

k.p.k., w zw. z art. 42 § 1 i 4 k.p.k., doszło do wyłączenia sędziów Sądu Najwyższego:

O.N., M.B., P.C., K.Z. i M.K. od udziału w rozpoznawaniu sprawy o sygn. akt III KB

18/25. Skoro SSN K.Z. nie jest już aktualnie członkiem składu orzekającego, to w

tym stanie rzeczy bezprzedmiotowe stało się procedowanie w kwestii oświadczenia

Sędziego w przedmiocie wyłączenia, zawartego w złożonym zawiadomieniu (k. 165),

sygnalizującym, że w ww. sprawie może istnieć tego rodzaju okoliczność, która

mogłaby wywołać wątpliwość co do jego bezstronności. Nota bene podobne

rozstrzygnięcie zapadło także w przedmiocie wniosku o wyłączenie, złożonego przez

SSN O.N. (zarządzenie SN z dnia 11 czerwca 2026 r., sygn. akt III KB 18/25 - k. 221,

234).

Z tych przyczyn należało zarządzić jak na wstępie.

[WB]

[a.ł]