Sygnatura akt: III KB 64/26
Sąd: Sąd Najwyższy
Wydział: Izba Karna Wydział III
Rodzaj: Zarządzenie
Data orzeczenia: 19 maja 2026 r.
W serwisie od: 21 października 2026 r.
Zestawienie z tego dnia
Kategorie: Sąd Najwyższy

SN odrzucił wniosek oskarżyciela posiłkowego o zbadanie niezawisłości sędziego

Wniosek złożył pełnomocnik oskarżyciela posiłkowego w terminie tygodniowym, ale nie wskazał, jak sędzia po powołaniu miał wpłynąć na konkretną sprawę III KK 164/26.

Sąd: Sąd Najwyższy, Izba Karna Wydział III
Sygnatura: III KB 64/26

Dla firm: Wniosek o zbadanie niezawisłości sędziego musi wskazywać konkretne zachowanie sędziego po powołaniu i to, jak miało ono wpłynąć na sprawę. Samo przywołanie uchylonych orzeczeń lub wyłączenia sędziego tego nie zastępuje.

Za spełnienie tego wymogu ustawowego nie sposób uznać przywoływanie postanowień, w których uchylono orzeczenie wydane z udziałem tego Sędziego albo wyłączono sędziego.
Z uzasadnienia, Sąd Najwyższy

Treść orzeczenia

III KB 64/26

ZARZĄDZENIE

Dnia 19 maja 2026 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

Prezes SN Zbigniew Kapiński

W związku z wnioskiem o zbadanie spełnienia przez SSN A.B. wymogów

niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących

powołaniu i postępowania po powołaniu na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art.

29 § 6-9 i 24 uSN,

stwierdziwszy, że:

- wniosek pochodzi od strony postępowania przed Sądem Najwyższym –

oskarżyciela posiłkowego (art. 29 § 7 uSN),

- został sporządzony, podpisany i wniesiony przez pełnomocnika oskarżyciela

posiłkowego (art. 871 § 1 k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zd. czwarte uSN),

- z zachowaniem terminu tygodniowego (art. 29 § 8 zd. pierwsze uSN) i

- czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (art. 119 § 1

k.p.k. w zw. z art. 29 § 9 i 24 uSN),

1) wniosek odrzucić;

2) odpis zarządzenia doręczyć oskarżycielowi posiłkowemu i jego

pełnomocnikowi oraz dołączyć do akt III KK 164/26;

3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN A.B.;

4) zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką o odrzuceniu wniosku;

5) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny

sposób.

Uzasadnienie

Kodeks postępowania karnego nie przewiduje w niniejszym wypadku

obowiązku sporządzenia uzasadnienia, gdyż zarządzenie to jest niezaskarżalne

(por. art. 99 § 2 k.p.k.). Jednakże – z uwagi na odrzucenie wniosku – należało je

sporządzić.

Wniosek nie spełnia wszystkich wymaganych prawem wymogów, nie

wskazuje bowiem na sposób postępowania sędziego po powołaniu oraz tego, jak

okoliczności związane z powołaniem oraz sposób postępowania sędziego po

III KB 64/26

powołaniu – w rozumieniu art. 29 § 5 i n. uSN – miałyby wpływać na naruszenie

standardu niezawisłości lub bezstronności w okolicznościach tej konkretnej sprawy.

Za spełnienie tego wymogu ustawowego nie sposób uznać przywoływanie

postanowień, w których uchylono orzeczenie wydane z udziałem tego Sędziego

albo wyłączono sędziego. Za spełnienie tego wymogu ustawowego nie sposób

także uznać powoływanej przez wnioskodawcę okoliczności wystąpienia

bezwzględnej przyczyny odwoławczej, albowiem oznaczałoby to, że taki wpływ

występuje w każdej sprawie, niezależnie od jej okoliczności. To z kolei stałoby w

sprzeczności z treścią i celem art. 29 § 5 uSN.

Z uwagi na odrzucenie wniosku, stosownie do art. 29 § 11 uSN, należało

zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką w […].

Na niniejsze zarządzenie zażalenie nie przysługuje.

[WB]

[a.ł]

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.