Sąd Najwyższy nie wstrzymał wykonania wyroku skazanemu za usiłowany gwałt

Wniosek o wstrzymanie wykonania prawomocnego wyroku, zawarty w kasacji

obrońcy skazanego nie zasługuje na uwzględnienie.

Unormowana w art. 532 § 1 k.p.k. instytucja procesowa wstrzymania

wykonania zaskarżonego kasacją orzeczenia ma charakter wyjątkowy. Zasadą jest

bezzwłoczne, a więc bezpośrednio po uprawomocnieniu się wyroku, wszczęcie

postępowania wykonawczego. Aby od tej zasady wyjątkowo odstąpić, stwierdzić

należy istnienie szczególnych okoliczności sprawiających, że wykonanie danego

orzeczenia pociągnie za sobą dolegliwe i w zasadzie nieodwracalne dla skazanego

skutki, a jednocześnie istnieje wysoki stopień prawdopodobieństwa uwzględnienia

podniesionych w kasacji zarzutów.

III KK 458/26

2

Nie wypowiadając się wiążąco co do zasadności i skuteczności

sformułowanych przez obrońcę skazanego zarzutów stwierdzić należy, że nie jest

ono ponadprzeciętnie duże. Sąd Najwyższy nie podziela ponadto przekonania

obrońcy o wystąpieniu w sprawie bezwzględnej przyczyny odwoławczej z art. 439 §

1 pkt 2 k.p.k. w postaci nienależytej obsady Sądu II instancji. Nie zachodzą też inne

szczególne okoliczności przemawiające na tym etapie postępowania za

wstrzymaniem wykonania orzeczenia, które, biorąc pod uwagę treść zarzutów

kasacyjnych, skłaniałyby do uwzględnienia wniosku obrońcy.

Uzasadniając zawarty w kasacji przedmiotowy wniosek autorka kasacji

wskazała na okoliczności, które mogą stać się podstawą odroczenia wykonania kary

pozbawienia wolności albo przerwy w karze (stan zdrowia fizycznego i psychicznego

skazanego), ale nie są brane przez Sąd Najwyższy pod uwagę, gdy ten rozstrzyga

wniosek o wstrzymanie wykonania orzeczenia. W instytucji określonej w art. 532

k.p.k. bada się bowiem wyłącznie okoliczności, które mają związek z toczącym się

postępowaniem karnym inicjowanym nadzwyczajnym środkiem zaskarżenia, w celu

zapobieżenia niebezpieczeństwu poniesienia przez skazanego dolegliwości

wynikającej z wykonania prawomocnego wyroku, której nie powinien doznać wobec

zasadności wniesionej kasacji, a nie chodzi o odroczenie wykonania kary z uwagi na

trudne położenie, w jakim znalazł się skazany (por. postanowienie Sądu

Najwyższego z dnia 24 maja 2022 r., I KK 113/22).

Niekorzystne konsekwencje dla sytuacji zdrowotnej skazanego związane z

wykonaniem kary pozbawienia wolności, o ile prawdopodobieństwo ich wystąpienia

zostałoby należycie udokumentowane, mogłyby być wzięte pod uwagę w razie

ubiegania się przez niego o zastosowanie instytucji prawa karnego wykonawczego,

ale nie przy rozpoznaniu wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku w trybie art. 532

§ 1 k.p.k.

Mając powyższe na uwadze, postanowiono jak w części dyspozytywnej

[WB]

[r.g.]