Sędzia SN wyłączony z kasacji, bo powołany w trybie, który kwestionowano

Sprawę III KK 558/25, w której postępowanie zostało zainicjowane kasacją

obrońców skazanego, przydzielono sędziemu S.S.

W dniu 27 stycznia 2026 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy

skazanego o wyłączenie SSN S.S. od udziału w sprawie. W uzasadnieniu wniosku,

złożonego na podstawie art. 41 § 1 k.k., wskazano, że będąca przedmiotem

zarzutu kasacji kwestia wadliwości trybu powołania sędziów , którzy brali udział w

wydaniu zaskarżonego nią wyroku, w tożsamym stopniu odnosi się do sędziego

S.S., który na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego został powołany w tym

samym trybie.

III KK 558/25

2

Sąd Najwyższy stwierdził, co następuje.

Nie wdając się w rozważania dotyczące konsekwencji udziału w procesie

nominacyjnym sędziów Sądu Najwyższego i sędziów sądów powszechnych

Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o

zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw,

gdyż nie jest to przedmiotem niniejszego incydentalnego postępowania, stwierdzić

trzeba, że w przedstawionym wyżej stanie rzeczy wniosek o wyłączenie sędziego

S.S. jest zasadny. Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli

istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co

do jego bezstronności w danej sprawie.

Poza sporem jest, że okoliczności podniesione w zarzucie kasacji, dotyczące

niezawisłości sędziego i niezależności sądu, powiązane ze sposobem powołania

sędziów na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, ukształtowanej w trybie ustawy

nowelizującej KRS, w tożsamym stopniu odnoszą się zarówno do sędziów

wymienionych w zarzucie kasacji, jak i sędziego wyznaczonego do jej rozpoznania i

objętego wnioskiem o wyłączenie. W takim układzie procesowym zachodzi

identyczność sytuacji prawnej sędziów, których dotyczy zarzut kasacji, jak i

sędziego, który miałby tę kasację rozpoznać.

Przyjąć trzeba zatem w takim wypadku, że zarówno z perspektywy odbioru

zewnętrznego, jako i subiektywnego przekonania sędziego, istnieje okoliczność

tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności

sędziego S.S. w sprawie, której dotyczy wniosek o jego wyłączenie.

Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.

[WB]

[r.g.]

III KK 558/25

3