Obrońca chciał wstrzymać karę M.G. do czasu kasacji. SN odmówił

Sąd Okręgowy w Krakowie wyrokiem z dnia 22 kwietnia 2024 r., sygn. akt VI

K 129/23, uznał m.in. oskarżonego M.G. za winnego popełnienia czynu z art. z art.

56 ust. 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii, za który

wymierzył mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w

wymiarze 100 stawek dziennych po 50 zł każda. Wyrok zawiera rozstrzygnięcia co

do pozostałych oskarżonych.

Po rozpoznaniu apelacji wniesionej przez obrońców oskarżonych, w tym

przez obrońcę M.G., Sąd Apelacyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 30 kwietnia 2025

III KK 639/25

2

r., sygn. akt II AKa 222/24, odnośnie oskarżonego M.G. utrzymał w mocy

zaskarżony wyrok.

Kasacje od wyroku Sądu odwoławczego, zaskarżając go w całości, wnieśli

obrońcy trzech aktualnie skazanych osób, w tym obrońca M.G., który podniósł

zarzut rażącego naruszenia szeregu przepisów prawa procesowego, mającego

istotny wpływ na treść orzeczenia, nadto zaistnienia bezwzględnej przyczyny

uchylenia orzeczenia określonej w art 439 § 1 pkt 2 k.p.k. (nienależyta obsada

Sądu Apelacyjnego) i wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku z przekazaniem

sprawy Sądowi II instancji do ponownego rozpoznania. Powołując się na przepis

art. 532 § 1 k.p.k., wystąpił też o „wstrzymanie wykonania kary pozbawienia

wolności orzeczonej wobec M.G. do czasu rozpoznania kasacji”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Wniosek obrońcy M.G. o wstrzymanie wykonania kary (zgodnie z art. 532 § 1

k.p.k. powinien postulować wstrzymanie wykonania orzeczenia zaskarżonego

kasacją, ewentualnie w części dotyczącej kary pozbawienia wolności) nie zasługuje

na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 532 § 1 k.p.k. w razie wniesienia kasacji Sąd Najwyższy może

wstrzymać wykonanie zaskarżonego orzeczenia, jak i innego orzeczenia, którego

wykonanie zależy od rozstrzygnięcia kasacji. Norma ta nie wskazuje przesłanek,

których zaistnienie przemawia za podjęciem takiej decyzji, ale przyjmuje się, że

powinno to nastąpić w sytuacji wyjątkowej, gdy już wstępny ogląd sprawy prowadzi

do wniosku, że prawdopodobieństwo uwzględnienia kasacji jest wysokie, a

wykonanie orzeczenia przed jej rozpoznaniem, zwłaszcza w zakresie kary,

spowodowałoby dla skazanego poważne i w zasadzie nieodwracalne następstwa,

prowadząc do jego pokrzywdzenia. Wstępny ogląd sprawy M.G. nie pozwala

przyjąć, że wspomniane przesłanki do wstrzymania wykonania orzeczenia

zachodzą, nawet przy uwzględnieniu rangi zarzutu nawiązującego do art. 439 § 1

pkt 2 k.p.k., którego uzasadnienie jednak pomija istotne elementy uchwały składu

połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu

Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., BSA I-4110-1/20. Nie bez znaczenia jest

też okoliczność, że w odpowiedzi na kasację prokurator postuluje jej oddalenie jako

oczywiście bezzasadnej.

III KK 639/25

3

Przeciwko uwzględnieniu przedmiotowego wniosku przemawia także brak jego

uzasadnienia. Zapewne obrońca uważa, iż samo wniesienie kasacji, wsparte

przekonaniem o konieczności wydania przez Sąd Najwyższy wyroku kasatoryjnego,

jest wystarczające do żądania wstrzymania wykonania orzeczenia. Nie można się z

tym zgodzić, choćby z tego powodu, że prawomocnemu orzeczeniu, w tym

wypadku skazującemu, przysługuje domniemanie prawidłowości.

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.

Zbigniew Puszkarski

[WB]

[r.g.]