Sąd Najwyższy wyłączył sędziego I.Z. od sprawy wznowienia postępowania skazanego

Pismem z dnia 25 marca 2025 r. (k. 35) sędzia Sądu Najwyższego I.Z. złożył

wniosek o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy tj. wniosku o wznowienie

postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w

Szczecinie z dnia 11 stycznia 2018 r., sygn. akt II AKa180/17. Uzasadniając swoją

inicjatywę wskazał, że w innej sprawie, zarejestrowanej pod sygn. akt III KZ 41/22,

brał udział w wydaniu postanowienia z dnia 10 stycznia 2023 r., w którym

dokonywano oceny zasadności kwestii odnoszących się do kwestionowania

sprawstwa oraz stanu zdrowia skazanego w sprawie zakończonej ww. wyrokiem

sądu Apelacyjnego w Szczecinie i utrzymano w mocy postanowienie o odmowie

przyjęcia wniosku skazanego o wznowienie postępowania. W przekonaniu SSN I.Z.

okoliczności te mogą wywołać w odczuciu społecznym przekonanie o braku

III KO 204/25

2

warunków do obiektywnego rozpoznania kolejnego wniosku skazanego o

wznowienie postępowania.

Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.

Wniosek zasługiwał na uwzględnienie.

W układzie procesowym, jaki wystąpił w kontekście najnowszych wystąpień

A.C. (obecnie: A.G.), nie może budzić wątpliwości to, że zasiadanie sędziego Sądu

Najwyższego I.Z. w składzie orzekającym, który kontrolował postanowienia o

odmowie przyjęcia, wobec jego oczywistej bezzasadności, wcześniejszego wniosku

o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu

Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 11 stycznia 2018 r., sygn. akt II AKa180/17, i

gdzie wypowiedziano się co do merytorycznych aspektów sprawy, prowadzi do

wniosku, że rozpoznania przez SSN I.Z. ponownego wniosku o wznowienie

postępowania dotyczącego tej samej sprawy, mogłoby wywołać uzasadnione

wątpliwości co do bezstronności tego sędziego.

Na marginesie należy też zauważyć, że w orzecznictwie Sądu Najwyższego

powszechnie akcentuje się, że „sędzia ulega wyłączeniu, nie tylko wówczas, gdy

istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać wątpliwość co do jego

bezstronności w danej sprawie (art. 41 § 1 k.k.), ale również w sytuacji, gdy

orzekanie przez sędziego w danej sprawie mogłoby prowadzić do naruszenia

standardu z art. 6 ust. 1 EKPC i uznania, że taki skład orzekający w ogóle nie

stanowi niezależnego i bezstronnego sądu ustanowionego ustawą” (postanowienia

SN: z dnia 6 lipca 2022 r., IV KO 66/22, LEX nr 3405631 z dnia 13 października

2021 r., II KO 30/21; z dnia 28 kwietnia 2022 r., IV KO 32/22; z dnia 17 marca 2022

r., II KO 12/22). Niewątpliwie problematyka związana z procedurą powołania

sędziów ściśle powiązana jest z prawem do rzetelnego procesu sądowego, co tym

bardziej uzasadnia wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego I.Z. od udziału w

przedmiotowej sprawie.

Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.

[WB]

[r.g.]

III KO 204/25

3