Sąd Najwyższy wyłączył sędziego Kapińskiego z wniosku o wznowienie postępowania

Pismem z dnia 7 stycznia 2025 r. obrońca J. H. zwrócił się o wznowienie z

urzędu postępowania kasacyjnego zakończonego postanowieniem Sądu

Najwyższego z dnia 18 grudnia 2024 r., sygn. akt III KK 169/23. Jako podstawę

wznowieniową wskazano okoliczność, że w składzie Sądu Najwyższego zasiadali

sędziowie Sądu Najwyższego powołani na swój urząd na wniosek Krajowej Rady

Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8

grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych

innych ustaw (Dz. U. z 2018, poz. 3). Sprawa ta została w Sądzie Najwyższym

zarejestrowana w repertorium KO, pod numerem 5/25 i przydzielona do

rozpoznania Sądowi Najwyższemu w składzie: SSN Zbigniew Kapiński, SSN

Dariusz Kala i SSN Andrzej Tomczyk (sędzia sprawozdawca).

III KO 5/25

2

Postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2025 r., sygn. akt III KO 5/25 (KRI

938) Sąd Najwyższy, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. a contrario, pozostawił bez

rozpoznania wniosek obrońcy J. H. – adwokata A. R. o wyłączenie SSN Zbigniewa

Kapińskiego o udziału w ww. sprawie wznowieniowej. Na mocy tego samego

postanowienia Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o wyłączenie od udziału w

ww. sprawie SSN Zbigniewa Kapińskiego złożonego przez drugiego z obrońców J.

H. – adwokata M.Z..

Postanowieniem z dnia 19 listopada 2025 r., sygn. akt III KO 5/25, Sąd

Najwyższy nie uwzględnił wniosku o wyłączenie od udziału w rozpoznaniu ww.

sprawy wznowieniowej SSN Dariusza Kali, złożonego przez obrońcę J. H. –

adwokata A.R..

Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2026 r., sygn. akt III KO 5/25 (KRI

1470), Sąd Najwyższy, uwzględniając żądanie SSN Andrzeja Tomczyka, wyłączył

go od udziału w ww. sprawie wznowieniowej.

Po wyłączeniu SSN Andrzeja Tomczyka, rzeczona sprawa wznowieniowa

została przydzielona do rozpoznania SSN Tomaszowi Artymiukowi.

Pismem z dnia 2 marca 2026 r. SSN Tomasz Artymiuk, na podstawie art.

40 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k., zasygnalizował konieczność

wyłączenia z mocy prawa sędziego Zbigniewa Kapińskiego od udziału w sprawie III

KO 5/25. W uzasadnieniu ww. wystąpienia wskazano m.in., że mając na uwadze

zasygnalizowaną w piśmie obrońcy podstawę wznowienia postępowania,

zasiadanie w składzie Sądu Najwyższego - rozpoznającego zainicjowaną tym

pismem sprawę wznowieniową - SSN Zbigniewa Kapińskiego, równałaby się

orzekaniu przez sędziego we własnej sprawie i stanowiłby naruszenie zasady nemo

iudex in causa sua.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Sygnalizacja okazała się zasadna w tym sensie, że doprowadziła do

wyłączenia SSN Zbigniewa Kapińskiego od udziału w sprawie wznowieniowej III

KO 5/25.

Przepis art. 41 § 1 k.p.k. stanowi, iż sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli

istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co

do jego bezstronności w danej sprawie. Bez wątpienia sytuacja, w której sędziego

III KO 5/25

3

Sądu Najwyższego, wyznaczonego do rozpoznania sprawy wznowieniowej,

dotyczyłaby ta sama okoliczność, która została przywołana jako uzasadniająca

wznowienie z urzędu postępowania w ww. sprawie, nie tylko mogłaby wywołać tak

u stron, jak i w odbiorze społecznym, uzasadnione wątpliwości co do bezstronności

Sądu Najwyższego, ale nadto pozostawałaby w kolizji z zakazem nemo iudex in

causa sua. Taki pogląd należy uznać za ugruntowany w dotychczasowym

orzecznictwie Sądu Najwyższego (zob. m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z

dnia 5 lutego 2025 r. IV KK 130/24 oraz z dnia 3 lipca 2024 r., III KO 61/24).

Wzgląd na konieczność urzeczywistnienia standardu bezstronności w

aspekcie obiektywnym, nakazywał zatem rozstrzygnięcie, jak w części

dyspozytywnej postanowienia.

[J.J.]

[a.ł]