SN wyłączył sędziego od rozpoznania wniosku o wyłączenie sędzi Bednarek

W kasacjach od wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 8

października 2024 r., sygn. akt II AKa 464/23, obrońcy m.in. skazanych E. B. i A. B.

podnieśli pod adresem tego Sąd zarzut uchybienie określonego w art. 439 §1 pkt 2

k.p.k. związany z udziałem w składzie orzekającym osoby powolnej na urząd

sędziego sądu apelacyjnego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa

ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o

IV KK 417/25

2

zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.

U. z 2018 r., poz. 3 – dalej powoływanej jako ustawa o KRS z 2017 r.).

Sprawa ta, po jej zarejestrowaniu pod sygn. IV KK 417/5 przydzielona

została sędzi Małgorzacie Bednarek.

Obrońcy skazanych E. B. i A. B. złożyli wniosek o wyłączenie sędzi

Małgorzaty Bednarek od udziału w niniejszej sprawie z uwagi na uzasadnione

wątpliwości co do jej bezstronności (art. 41 § 1 k.p.k.), a także fakt, że w kasacji

podniesiono zarzut nienależytej obsady Sądu odwoławczego ze względu na

okoliczności, które w równym stopniu dotyczą sędzi wyznaczonej do rozpoznania

sprawy – powołanie na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej

Rady Sądownictwa ukształtowanej przepisami ustawy o KRS z 2017 r. (art. 40 § 1

pkt 1 k.p.k.).

Po wyłączeniu od udziału w rozpoznaniu wniosku o wyłączenie sędzi

Małgorzaty Bednarek od udziału w sprawie IV KK 417/25 – sędziego Zbigniewa

Kapińskiego (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 lutego 2026 r., KRI 1320),

po wcześniejszym wyłączeniu od rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego

Zbigniewa Kapińskiego – sędziego Pawła Kołodziejskiego (postanowienie Sądu

Najwyższego z dnia 10 grudnia 2025 r., KRI 1381), wniosek o wyłączenie sędzi M.

Bednarek przydzielony został sędziemu Igorowi Zgolińskiemu, który na wniosek

obrońcy został od rozpoznania tego wniosku wyłączony (postanowienie Sądu

Najwyższego z dnia 20 kwietnia 2026 r., KRI 1661). Kolejnym referentem do

rozpoznania wniosku o wyłączenie sędzi M. Bednarek wyznaczony został sędzia

Paweł Kołodziejski, co do którego obrońca skazanych złożył w dniu 6 maja 2026 r.

(data prezentaty SN) obecnie rozpoznawany wniosek o jego wyłączenie wskazując

w nim na tożsamą procedurę jego powołania (z udziałem Krajowej Rady

Sądownictwa ukształtowanej ustawą o KRS z 2017 r.) co sędzi objętej pierwotnym

wnioskiem o wyłączenie.

W międzyczasie od rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego P.

Kołodziejskiego wyłączeni zostali, na wnioski obrońcy, sędziowie: Ryszard

Witkowski (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 maja 2026 r., KRI 1732) i

IV KK 417/25

3

Adam Roch (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 25 czerwca 2026 r., KRI

1753).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Wniosek obrońcy o wyłączenie sędziego Pawła Kołodziejskiego od udziału w

rozpoznaniu wniosku o wyłączenie sędzi Małgorzaty Bednarek od udziału w

sprawie IV K 417/25 jest zasadny w stopniu oczywistym.

Rację ma wnioskodawca, że udział sędziego Pawła Kołodziejskiego w

sprawie dotyczącej wyłączenia sędziego powołanego na swój urząd w tożsamej

procedurze co on sam powinno skutkować jego wyłączeniem z mocy samego

prawa w oparciu o przepis art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k., gdyż byłoby to w rzeczywistości

orzekanie we własnej sprawie. Skoro sędzia Paweł Kołodziejski nie wyłączył się w

oparciu o przepis art. 42 § 2 k.p.k., chociaż mógł to w realiach procesowych tej

sprawy uczynić, konieczne było jego wyłączenie na podstawie art. 41 § 1 k.p.k., a

to wobec uzasadnionych wątpliwości co do jego bezstronności.

W tym przedmiocie – uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności

sędziego związanych z orzekaniem w sprawie, która dotyczy również jego

bezpośrednio – Sąd Najwyższy w tym składzie podziela argumentację zawartą w

powołanym już wyżej postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 10 grudnia 2025 r.,

KRI 1381, w którym wyłączono sędziego Pawła Kołodziejskiego od rozpoznania

wniosku o wyłączenie sędziego Zbigniewa Kapińskiego oraz zawartą w zapadłych

w toku niniejszego postępowania kolejnych orzeczeniach, którymi wyłączono, od

udziału w rozpoznawaniu wniosków obrońcy o wyłączenie, sędziów: Zbigniewa

Kapińskiego, Igora Zgolińskiego, Ryszarda Witkowskiego i Adama Rocha, a nie

widząc konieczności jej w tym miejscu powielania, do niej się obecnie odwołuje

traktując jak własną.

Wyłączenie w tej sprawie sędziego Pawła Kołodziejskiego jest więc

konieczne z uwagi na zapewnienie stronie prawa do bezstronnego i niezawisłego

sądu ustanowionego ustawą, a tym samym zagwarantowanie prawa do rzetelnego

procesu tak w rozumieniu regulacji konstytucyjnych (art. 45 ust. 1 Konstytucji

IV KK 417/25

4

Rzeczypospolitej Polskiej), ja i konwencyjnych (art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie

praw człowieka i podstawowych wolności).

Z tych względów orzeczono jak na wstępie.

[J.J.]

[a.ł]