Sąd Najwyższy nie wyłączył sędziego, bo zarzuty dotyczyły płci, nie bezstronności

W piśmie datowanym na dzień 15 grudnia 2025 r. (k. 18-21 akt SN) B.O.

zawarła wniosek o wyłączenie SSN T.A. od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn.

akt IV KO 192/25, podnosząc, że „osądzali mnie i lincowanie zwyrodnialcy płci

męskiej bezkrytycznie zamiast trzymać się faktów atakując skrajnie moje dobra

osobiste, ze względów obyczajowych Potwierdzam wniosek o wyłączenie SSM

T.a.” (pisownia oryginalna – uwaga SN). Wniosek ten został podtrzymany przez

B.O. w kolejnych pismach kierowanych do Sądu Najwyższego w niniejszej sprawie,

w których wnioskodawczyni w sposób ogólnikowy kontestowała prawidłowość

orzekania przez „sędziów płci męskiej”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

IV KO 192/25

2

Argumenty podniesione przez B.O. nie wskazują na to, aby w sprawie

zachodziły okoliczności, o których mowa w art. 41 § 1 k.p.k. Tym samym wniosek o

wyłączenie SSN T.A. od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt IV KO 192/25

nie zasługiwał na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. „[s]ędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje

okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego

bezstronności w danej sprawie”. Z treści tego przepisu jasno wynika, że wątpliwość

co do bezstronności sędziego powinna być „uzasadniona”, co wskazuje, że w

kontekście tego unormowania relewantna będzie nie jakakolwiek, lecz wyłącznie

poważna wątpliwość, a nadto istniejąca obiektywnie, a nie tylko w subiektywnym

przeświadczeniu strony, którą na podstawie zaistnienia określonej okoliczności

mogłaby powziąć każda inna, rozsądnie oceniająca i nieuprzedzona osoba. Nie

stanowi więc przyczyny wyłączenia sędziego sama tylko podejrzliwość strony ani

utrata wiary w bezstronność sędziego wynikająca z jej subiektywnego odczucia

(zob. D. Świecki [w:] B. Augustyniak, K. Eichstaedt, M. Kurowski, D. Świecki,

Kodeks postępowania karnego. Tom I. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2025, art.

41; wraz z przywołaną tam literaturą i orzecznictwem). Nie powinno też ulegać

wątpliwości, iż oceny zaistnienia przesłanek wskazanych w ww. przepisie należy

dokonywać każdorazowo w kontekście uwarunkowań konkretnego przypadku.

Tymczasem przedstawione przez wnioskodawczynię B.O. ogólnikowe

zastrzeżenia, odnoszące się w istocie do płci sędziego referenta bądź okoliczności

niezwiązanych bezpośrednio z jego osobą, obiektywnie nie rodzą jakichkolwiek

wątpliwości co do bezstronności SSN T.A. w rozpoznaniu niniejszej sprawy.

Z tych względów Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.

[WB]

[a.ł]