Skazany nie odebrał awizowanych zawiadomień o rozprawach. SN odmówił wznowienia

Sąd Najwyższy postanowieniem dnia 28 października 2025 r., sygn. akt IV

KO 117/25, wobec oczywistej bezzasadności, odmówił przyjęcia osobistego

wniosku P.J. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem

Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 28 listopada 2024 r., sygn. akt II AKa

351/24, utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Sosnowcu z dnia 22

kwietnia 2024 r., sygn. akt IV K 128/23.

P.J. pismem z dnia 13 listopada 2025 r. wniósł zażalenie od powyższego

postanowienia Sądu Najwyższego, w którym nie zgodził się z zaskarżoną decyzją

IV KZ 36/25

2

wskazując, że nie otrzymywał żadnych zawiadomień o terminie rozpraw ani

informacji z Poczty o pozostawionej przesyłce, co pozbawiło go możliwości złożenia

wyjaśnień i zajęcia stanowiska w sprawie.

Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.

Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.

Sąd Najwyższy, badając osobisty wniosek o wznowienie postępowania, w

kontekście podstawy wznowieniowej określonej w art. 540b § 1 k.p.k., miał

podstawy by uznać, że skazany został prawidłowo powiadomiony o terminach

rozpraw przed Sądem Okręgowym w Sosnowcu. Zauważył bowiem, że „w

przypadku każdego terminu rozprawy zawiadomienia były przesyłane na wskazany

przez skazanego adres: «ul. P. […], […] C.». Skazany kierowanych na ten adres

przesyłek nie podjął; listy były dwukrotnie awizowane. Tym samym zostały one

skutecznie doręczone, a możliwość wznowienia postępowania w oparciu o przepis

art. 540b § 1 k.p.k. jest wykluczona” (s. 3 zaskarżonego postanowienia SN). W

orzecznictwie wskazuje się, iż „jest oczywistym, że art. 540b § 1 k.p.k. nie znajduje

zastosowania w sytuacji, gdy nieobecny na rozprawie oskarżony został prawidłowo

powiadomiony o terminie (a jedną z from prawidłowego zawiadomienia jest

dwukrotne awizowanie korespondencji, o którym mowa w art. 133 § 2 k.p.k.) lub w

rozprawie uczestniczył obrońca” (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 13 maja

2020 r., IV KZ 14/20, LEX nr 3207661).

Skazany poza powtórzeniem, że nie otrzymał żadnych zawiadomień o

terminie rozpraw ani informacji o pozostawionej przesyłce, nie wykazał wadliwości

stanowiska Sądu Najwyższego, co czyni zbędnym czynienie dalszych rozważań.

Na marginesie wolno jedynie zauważyć, że zgodnie z art. 540b § 1 k.p.k.

postępowanie sądowe zakończone prawomocnym orzeczeniem można wznowić na

wniosek oskarżonego, złożony w terminie zawitym miesiąca od dnia, w którym

dowiedział się o zapadłym wobec niego orzeczeniu. Tymczasem jak wynika z

korespondencji zalegającej na k. 3v akt IV KO 117/25, skazany o zapadłym wobec

niego wyroku Sądu Okręgowego w Sosnowcu z dnia 22 kwietnia 2024 r. dowiedział

się najpóźniej 4 stycznia 2025 r. Nawet zatem, gdyby ww. pismo, datowane na 16

IV KZ 36/25

3

czerwca 2025 r., uznać już za wniosek o wznowienie postępowania, to i tak tego

rodzaju inicjatywa była ewidentnie spóźniona wobec znacznego przekroczenia

miesięcznego terminu zawitego określonego w art. 540b § 1 k.p.k.

Z tych względów – nie stwierdzając okoliczności, o których mowa w art. 439

§ 1 k.k. – Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.

Michał Laskowski

Kazimierz Klugiewicz Małgorzata Wąsek-Wiaderek

[WB]

[a.ł]