Sąd Najwyższy nie wstrzymał wykonania wyroku skazanemu K. O. przed kasacją

W kasacji obrońcy K. O. zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania

zaskarżonego przez nią orzeczenia. Wniosek ten umotywowano wysokim

prawdopodobieństwem uwzględnienia tej skargi, co może prowadzić do

nieodwracalnych skutków dla skazanego, a nadto za wnioskowanym

rozstrzygnięciem w ocenie obrońcy przemawia prezentowana przez skazanego

postawa w trakcie całego toczącego się postępowania karnego oraz powodzenie

procesu resocjalizacyjnego w odniesieniu do jego osoby.

W odpowiedzi na tę kasację, prokurator wniósł o jej oddalenie jako

oczywiście bezzasadnej.

V KK 119/26

2

Sąd Najwyższy stwierdził, co następuje

Wniosek ten nie zasługuje na uwzględnienie.

Wstrzymanie wykonania zaskarżonego kasacją orzeczenia wchodzi w grę

jedynie w razie zaistnienia szczególnych okoliczności. Do tych okoliczności należy

zaliczyć rangę zarzutów kasacji i ich widoczną zasadność, a w związku z tym

wysokie prawdopodobieństwo uwzględnienia tej skargi, a przez to nieodwracalność

skutków kary w razie jej wykonania, co powinien wykazać autor wniosku.

W sprawie niniejszej brak było podstaw do wstrzymania wykonania

zaskarżonego kasacją orzeczenia. Stwierdzić bowiem trzeba, że same zarzuty

kasacji - dla ustalenia ich zasadności - muszą zostać szczegółowo

przeanalizowane na rozprawie kasacyjnej, a tego rodzaju oceny nie można

dokonywać na przedpolu merytorycznego rozpoznania tej skargi, w sytuacji, gdy i

sama kasacja nie podnosi uchybień, które w sposób oczywisty - bez potrzeby

głębszego wnikania w materiały sprawy - wskazywałyby na niebudzącą wątpliwości

ich zasadność. Podkreślić również należy, że w odpowiedzi na tę kasację

prokurator wniósł o jej oddalenie jako wręcz oczywiście bezzasadnej.

Za wstrzymaniem wykonania orzeczenia w trybie art. 532 § 1 k.p.k. nie mogą

ponadto przemawiać podnoszone przez obrońcę pozostałe okoliczności, a to

postawa skazanego w toczącym się postępowaniu karnym czy twierdzenia o

powodzeniu procesu resocjalizacji skazanego. Jest to związane z faktem, że

kontrola kasacyjna dotyczy prawomocnego już wyroku sądu odwoławczego, a więc

orzeczenia objętego prawnym domniemaniem trafności zawartych w nim

rozstrzygnięć, jakie powinny podlegać bezzwłocznemu wykonaniu.

Nie przesądzając zatem na tym etapie trafności podniesionych zarzutów, w

kontekście wcześniejszych uwag, omawianego wniosku nie sposób było uznać za

zasadny.

Z tych wszystkich względów, orzeczono, jak na wstępie.

Dariusz Świecki

[J.J.]

V KK 119/26

3

[r.g.]