Sygnatura akt: V KK 46/25
Sąd: Sąd Najwyższy
Wydział: Izba Karna Wydział V
Rodzaj: Postanowienie
Data orzeczenia: 12 marca 2026 r.
Zasądzono: 1200 zł
W serwisie od: 28 października 2026 r.
Zestawienie z tego dnia
Kategorie: Sąd Najwyższy

Po cofnięciu kasacji prokuratora Skarb Państwa zwróci oskarżonym koszty obrony

Spór

Prokurator wniósł kasację na niekorzyść czterech oskarżonych z art. 197 § 3 pkt 1 k.k. Obrońca żądał zwrotu kosztów obrony w postępowaniu kasacyjnym.

Ustalenia sądu

Prokurator cofnął kasację, więc Sąd Najwyższy pozostawił ją bez rozpoznania na rozprawie 25 lutego 2026 r. Obecny na rozprawie adwokat, substytut obrońców, nie przedstawił dokumentów potwierdzających wydatki oskarżonych.

Rozstrzygnięcie

Sąd obciążył Skarb Państwa kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego i zasądził od Skarbu Państwa na rzecz każdego z czterech oskarżonych po 1200 zł.

Dlaczego

Kasacja pochodziła wyłącznie od oskarżyciela publicznego i została pozostawiona bez rozpoznania wobec jej cofnięcia, a do kosztów stosuje się przepisy o postępowaniu odwoławczym. Brak udokumentowania wydatków spowodował zastosowanie stawki minimalnej z § 11 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia.

Dla firm

Gdy kasację wniesioną na niekorzyść oskarżonych cofnie prokurator, a oskarżony nie udokumentuje wydatków na obrońcę z wyboru, zwrot ustala się według stawki minimalnej z rozporządzenia.

Więcej o sprawie

Sąd Najwyższy pozostawił kasację oskarżyciela bez rozpoznania 25 lutego 2026 r. Ponieważ oskarżeni nie przedstawili dokumentów o wydatkach, koszty ustalono według stawki minimalnej z rozporządzenia.

Cztery osoby oskarżone razem dostaną po 1200 zł od państwa, choć kasację wniósł prokurator, a obrońca pojawił się na rozprawie przez pełnomocnika substytucyjnego.

Biorąc pod uwagę brak udokumentowania poniesionych przez oskarżonych wydatków, zastosowanie znalazła regulacja z § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r.
Z uzasadnienia, Sąd Najwyższy

Zasądzono: 1200 zł
Sąd: Sąd Najwyższy, Izba Karna Wydział V
Sygnatura: V KK 46/25

Treść orzeczenia

V KK 46/25

POSTANOWIENIE

Dnia 12 marca 2026 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Ryszard Witkowski

w sprawie K.G., K.G., P.B., M.K., oskarżonych z art. 197 § 3 pkt 1 k.k.,

po rozpoznaniu w dniu 12 marca 2026 r.,

na posiedzeniu w Izbie Karnej bez udziału stron,

wniosku obrońcy oskarżonych K.G., K.G., P.B. i M.K., o zwrot kosztów obrony w

postępowaniu kasacyjnym,

na podstawie art. 616 § 1 pkt 2 k.p.k. oraz art. 636 § 1 k.p.k. w zw. z art. 637 § 1

k.p.k. w zw. z art. 637a k.p.k. oraz § 16 w zw. § 11 ust. 2 pkt 6 Rozporządzenia

Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za

czynności

adwokackie (Dz.U.2026.215 t.j.);

postanowił:

1. kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego obciążyć

Skarb Państwa;

2. zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonych: K.G., K.G.,

P.B. i M.K., kwoty po 1200 zł (tysiąc dwieście złotych), jako zwrot

wydatków poniesionych przez nich w postępowaniu kasacyjnym

z tytułu ustanowienia w sprawie obrońcy i jego udziału w

rozprawie przed Sądem Najwyższym

Uzasadnienie

V KK 46/25

Postanowieniem wydanym na rozprawie, w dniu 25 lutego 2026 r., w sprawie

o sygn. akt V KK 46/25, Sąd Najwyższy wobec skutecznego cofnięcia kasacji

wniesionej przez prokuratora, pozostawił ją bez rozpoznania (k. 104v akt SN).

Obecny na rozprawie substytut obrońców M.K. oraz

K.G., K.G. i P.B. – adw. F.D., wniósł o zasądzenie od Skarbu Państwa na ich rzecz

kosztów zastępstwa procesowego (k. 104v akt SN).

Sąd Najwyższy uznał co następuje.

Wniosek o przyznanie poniesionych kosztów obrony okazał się słuszny,

gdyż zgodnie z art. 637a k.p.k. do kosztów postępowania kasacyjnego stosuje się

odpowiednio przepisy o kosztach postępowania odwoławczego, chyba, że ustawa

stanowi inaczej. Wobec tego odpowiednie zastosowanie w tej sprawie znalazł art.

636 § 1 k.p.k., w zw. z art. 637 § 1 k.p.k. w zw. z art. 637a k.p.k., przewidujący

obciążenie Skarbu Państwa kosztami procesu za postępowanie odwoławcze

(kasacyjne), jeżeli środek odwoławczy pochodzi wyłącznie od oskarżyciela

publicznego i został pozostawiony bez rozpoznania wobec jego skutecznego

cofnięcia, jak miało to miejsce w przedmiotowej sprawie. Do kosztów procesu

niewątpliwie należą uzasadnione wydatki stron, w tym z tytułu ustanowienia w

sprawie jednego obrońcy (art. 626 § 1 pkt 2 k.p.k.).

W przedmiotowej sprawie ustanowieni przez oskarżonych obrońcy zapewnili

swoim klientom fachową pomoc prawną udzielając adw. F.D.

pełnomocnictwa substytucyjnego (k. 102 i 103 akt SN), który stawił się na rozprawę

przed Sądem Najwyższym.

Wysokość przysługującego zwrotu poniesionych kosztów obrony z wyboru

określona jest Rozporządzeniem Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października

2015 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie (Dz.U.2026.215 t.j.).

Zgodnie z jego przepisami, w sytuacji nieuwzględnienia środka zaskarżenia

wniesionego na niekorzyść oskarżonego, wówczas przysługuje mu zwrot

poniesionych kosztów ustanowienia jednego obrońcy z wyboru. W przedmiotowym

postępowaniu zrealizowane na zewnątrz (a więc niejako widoczne dla Sądu

Najwyższego) czynności obrończe polegały na zapewnieniu oskarżonym obsługi

ich interesów procesowych poprzez obecność obrońcy na rozprawie dotyczącej ich

V KK 46/25

sprawy przed Sądem Najwyższym, na której zapadło postanowienie o

pozostawieniu kasacji oskarżyciela publicznego bez rozpoznania.

Biorąc pod uwagę brak udokumentowania poniesionych przez oskarżonych

wydatków, zastosowanie znalazła regulacja z § 16 rozporządzenia Ministra

Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności

adwokackie (Dz.U.2026.215 t.j.) stanowiąca, iż w przypadku braku oświadczenia o

wysokości kosztów obciążających stronę z tytułu wynagrodzenia adwokata, opłatę

ustala się w wysokości odpowiadającej stawce minimalnej, a zatem w przypadku

świadczenia obrony przed Sądem Najwyższym – kwoty po 1200 zł (tysiąc dwieście

złotych), (§ 11 ust. 2 pkt 6 cyt. rozporządzenia), od Skarbu Państwa na rzecz

każdego z ww. oskarżonych.

Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.

Ryszard Witkowski

[WB]

[a.ł]

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Sąd Najwyższy, repozytorium2.sn.pl. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.