Pracownik łódzkiego sądu oskarżony o szkodę dla tego sądu. Sprawa w Piotrkowie

Postanowieniem z dnia 29 stycznia 2026 r., sygn. akt XVIII K 1/26, Sąd

Okręgowy w Łodzi zwrócił się do Sądu Najwyższego w trybie art. 37 § 1 k.p.k. o

przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. W

uzasadnieniu Sąd wnioskujący wskazał, że przedmiotem rozpoznania w niniejszej

sprawie jest akt oskarżenia wniesiony przeciwko wieloletniemu pracownikowi Sądu

Okręgowego w Łodzi, zatrudnionemu w sekretariacie […] Wydziału […], a zarzuty

dotyczą doprowadzenia Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w Łodzi do

niekorzystnego rozporządzenia mieniem oraz usiłowania takiego rozporządzenia.

W sprawie tej Skarb Państwa – Sąd Okręgowy w Łodzi ma status pokrzywdzonego

i występował będzie jako oskarżyciel posiłkowy, w charakterze świadków występują

V KO 40/26

2

zaś m.in. sędziowie […] Wydziału […] Sądu. Zatem w ocenie Sądu wnioskującego

dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga by sprawę rozpoznał inny, równorzędny

sąd.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje.

Wniosek Sądu Okręgowego w Łodzi jest uzasadniony, a zatem zasługuje

na uwzględnienie.

Instytucja tzw. właściwości z delegacji, określona w art. 37 § 1 k.p.k., ma

charakter wyjątkowy, a zatem stosowana może być w sytuacjach, gdy szczególne i

nadzwyczajne względy związane z dobrem wymiaru sprawiedliwości mogą

przemawiać za taką koniecznością. Należą do nich okoliczności wskazane w

postanowieniu Sądu Okręgowego, albowiem mogą stwarzać przekonanie o braku

warunków do rozpoznania tej sprawy w sposób obiektywny (por. m.in.

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 8 marca 2006 r., IV KO 9/06,

postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 22 grudnia 2021 r., III KO 92/21). Skoro

przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest akt oskarżenia wniesiony

przeciwko wieloletniemu pracownikowi Sądu, zaś zarzucane mu czyny mają być

popełnione na szkodę Sądu, który występuje jako pokrzywdzony i wykonuje

uprawnienia strony postępowania jako oskarżyciel posiłkowy, to powstaje sytuacja,

w której rozpoznanie sprawy miałoby nastąpić w Sądzie, który występuje

jednocześnie jako pokrzywdzony, a świadkami są sędziowie tego Sądu. Układ

wskazanych okoliczności tworzy zatem sytuację, w której może powstać u

zewnętrznego obserwatora wątpliwość co do możliwości zapewnienia

obiektywnego i bezstronnego rozpoznania sprawy. Zatem dla dobra wymiaru

sprawiedliwości i jego autorytetu oraz dążąc do eliminacji ryzyka pojawienia się w

opinii publicznej osądu o stronniczym rozpoznaniu przedmiotowej sprawy przez

sędziów Sądu Okręgowego w Łodzi sprawę przekazano innemu sądowi

równorzędnemu. Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim znajduje się w

nieodległej od sądu miejscowo właściwego lokalizacji, a zatem nie utrudni to

organizacji i prowadzenia postępowania, a jednocześnie eliminuje wskazane

zagrożenia, zapewniając możliwość obiektywnego rozpoznania przedmiotowej

sprawy.

Z uwagi na powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu.

V KO 40/26

3

[WB]

[a.ł]