- Sygnatura akt
- K 34/16
- Sąd
- Trybunał Konstytucyjny
- Rodzaj
- Wyrok
- Data orzeczenia
- 13 grudnia 2018 r.
- Rozstrzygnięcie
- Wyrok TK
- Opublikowano w portalu
- 13 grudnia 2018 r.
- W serwisie od
Zestawienie z tego dnia- Kategorie
- Trybunał Konstytucyjny
© autorzy OpenStreetMap
Trybunał uznał za zgodny z Konstytucją przepis o opłatach za usuwanie drzew
Przejdź do orzeczenia, 2 min czytania
Spór
Sejmik Województwa Mazowieckiego kwestionował przepis, który pozbawiał samorząd województwa, reprezentowany przez marszałka, dochodów z opłat i kar za usuwanie drzew i krzewów jako kompensaty za nakłady związane ze stosowaniem przepisów o ochronie przyrody.
Ustalenia sądu
W dostępnym tekście brak uzasadnienia, więc nie ma ustaleń sądu dotyczących okoliczności sprawy.
Rozstrzygnięcie
Trybunał uznał art. 402 ust. 5 ustawy Prawo ochrony środowiska w zakresie wskazanym w sentencji za zgodny z art. 167 ust. 4 w związku z art. 166 ust. 1 Konstytucji, a w pozostałym zakresie umorzył postępowanie.
Więcej o sprawie
Sejmik zakwestionował pozbawienie województwa dochodów z opłat i kar za usuwanie drzew i krzewów, traktowanych jako kompensata za jego nakłady. Pozostałą część wniosku Trybunał umorzył.
- Rozstrzygnięcie
- Wyrok TK
- Sąd
- Trybunał Konstytucyjny
- Sygnatura
- K 34/16
Treść orzeczenia
Sygn. akt K 34/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Warszawa, dnia 13 grudnia 2018 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Julia Przyłębska – przewodniczący
Grzegorz Jędrejek
Zbigniew Jędrzejewski
Leon Kieres
Justyn Piskorski – sprawozdawca
Piotr Pszczółkowski
Stanisław Rymar
Piotr Tuleja
Michał Warciński
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz
Jarosław Wyrembak
Andrzej Zielonacki,
protokolant: Grażyna Szałygo,
po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawcy oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego na rozprawie w dniu 13 grudnia 2018 r., wniosku Sejmiku Województwa Mazowieckiego o zbadanie zgodności:
art. 90 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2013 r. poz. 627, ze zm.) w związku z art. 402 ust. 5 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2013 r. poz. 1232, ze zm.) w zakresie, w jakim pozbawia samorząd województwa, reprezentowany przez marszałka województwa, dochodów z opłat i kar jako kompensaty za nakłady związane ze stosowaniem art. 83-89 ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, z art. 167 ust. 4 w związku z art. 166 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
o r z e k a:
Art. 402 ust. 5 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. – Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2018 r. poz. 799, 1356, 1564, 1590, 1592, 1648 i 1722) w zakresie, w jakim pozbawia samorząd województwa, reprezentowany przez marszałka województwa, dochodów z opłat i kar jako kompensaty za nakłady związane ze stosowaniem art. 83-89 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2018 r. poz. 1614), jest zgodny z art. 167 ust. 4 w związku z art. 166 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.
Orzeczenie zapadło większością głosów.
Julia Przyłębska
Grzegorz Jędrejek
Zbigniew Jędrzejewski
Leon Kieres
Justyn Piskorski
Piotr Pszczółkowski
Stanisław Rymar
Piotr Tuleja
Michał Warciński
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz (zdanie odrębne)
Jarosław Wyrembak
Andrzej Zielonacki
Hasła tematyczne: Opłaty i kary z tytułu usuwania drzew lub krzewów - uprawnienia samorządu województwa
Pełny tekst i metryka orzeczenia: Trybunał Konstytucyjny. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.