Sygnatura akt: K 46/15
Sąd: Trybunał Konstytucyjny
Rodzaj: Wyrok
Data orzeczenia: 19 sierpnia 2020 r.
Rozstrzygnięcie: Wyrok TK
Opublikowano w portalu: 19 sierpnia 2020 r.
W serwisie od: 19 sierpnia 2020 r.
Zestawienie z tego dnia
Kategorie: Trybunał Konstytucyjny

Brak obowiązkowej obecności podejrzanego na rozprawie niezgodny z Konstytucją

Spór

Rzecznik Praw Obywatelskich zakwestionował zgodność z Konstytucją przepisów o orzekaniu i wykonywaniu środków zabezpieczających oraz o postępowaniu w sprawach osób niepoczytalnych.

Ustalenia sądu

Sentencja nie zawiera ustaleń faktycznych dotyczących konkretnej osoby ani sprawy; orzeczenie dotyczy wyłącznie kontroli przepisów.

Rozstrzygnięcie

Trybunał orzekł, że art. 374 § 1 zdanie pierwsze w związku z art. 380 i art. 354 pkt 2 Kodeksu postępowania karnego jest niezgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 41 ust. 1 Konstytucji w zakresie, w jakim nie przewiduje obowiązkowej obecności podejrzanego na rozprawie o umorzenie z powodu niepoczytalności i zastosowanie środków zabezpieczających; art. 244b § 1 Kodeksu karnego jest zgodny z Konstytucją, a w pozostałym zakresie postępowanie umorzono.

Więcej o sprawie

Wniosek złożył Rzecznik Praw Obywatelskich, który zaskarżył przepisy Kodeksu karnego, Kodeksu karnego wykonawczego i Kodeksu postępowania karnego o środkach zabezpieczających. Pozostałą część wniosku Trybunał umorzył.

Rozstrzygnięcie: Wyrok TK
Sąd: Trybunał Konstytucyjny
Sygnatura: K 46/15

Treść orzeczenia

Sygn. akt K 46/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Warszawa, dnia 19 sierpnia 2020 r.

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Leon Kieres – przewodniczący

Zbigniew Jędrzejewski – sprawozdawca

Julia Przyłębska

Michał Warciński

Andrzej Zielonacki,

po rozpoznaniu w trybie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393), na posiedzeniu niejawnym w dniu 19 sierpnia 2020 r., wniosku Rzecznika Praw Obywatelskich o zbadanie zgodności:

1) art. 93b § 3 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553, ze zm.) w zakresie, w jakim nakłada na sąd obowiązek określenia stopnia społecznej szkodliwości czynu zabronionego, który sprawca może popełnić, oraz prawdopodobieństwa jego popełnienia w przyszłości, z art. 42 ust. 1, art. 47, art. 2 w związku z art. 31 ust. 3 oraz z art. 30 Konstytucji,

2) art. 93g ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim nakłada na sąd obowiązek określenia stopnia społecznej szkodliwości czynu zabronionego, który sprawca może popełnić, oraz prawdopodobieństwa jego popełnienia w przyszłości, z art. 42 ust. 1, art. 47, art. 2 w związku z art. 31 ust. 3 oraz z art. 30 Konstytucji,

3) art. 93d § 5 ustawy powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim przewiduje, że orzeczony środek zabezpieczający stosuje się po odbyciu kary, z art. 42 ust. 1, art. 41 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 oraz z art. 2 i art. 30 Konstytucji,

4) art. 202a § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny wykonawczy (Dz. U. Nr 90, poz. 557, ze zm.) w zakresie, w jakim przewiduje, że orzeczony środek zabezpieczający pobytu w zakładzie psychiatrycznym stosuje się po odbyciu kary, z art. 42 ust. 1, art. 41 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 oraz z art. 2 i art. 30 Konstytucji,

5) art. 374 § 1 zdanie pierwsze w związku z art. 380 w związku z art. 354 pkt 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm.) w zakresie, w jakim nie przewiduje na rozprawie obowiązku wysłuchania przez sąd podejrzanego przed orzeczeniem względem niego środka zabezpieczającego, o którym mowa w art. 93a § 1 ustawy powołanej w punkcie 1, z art. 45 ust. 1 Konstytucji,

6) art. 244b ustawy powołanej w punkcie 1 z art. 2, art. 30 i art. 41 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji,

o r z e k a:

1. Art. 374 § 1 zdanie pierwsze w związku z art. 380 w związku z art. 354 pkt 2 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 2020 r. poz. 30, ze zm.) w zakresie, w jakim nie przewiduje obowiązkowej obecności podejrzanego, o którym mowa w art. 380 tej ustawy, na rozprawie w sprawie wniosku prokuratora o umorzenie postępowania z powodu niepoczytalności sprawcy i o zastosowanie środków zabezpieczających, jest niezgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 41 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

2. Art. 244b § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. z 2019 r. poz. 1950, ze zm.) jest zgodny z art. 2 i art. 41 ust. 1 w związku z art. 31 ust. 3 Konstytucji.

Ponadto p o s t a n a w i a:

umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.

Orzeczenie zapadło jednogłośnie.

Leon Kieres

Zbigniew Jędrzejewski

Julia Przyłębska

Michał Warciński

Andrzej Zielonacki

Hasła tematyczne: Zasady orzekania środków zabezpieczających

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Trybunał Konstytucyjny. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.