- Sygnatura akt
- Kp 1/17
- Sąd
- Trybunał Konstytucyjny
- Rodzaj
- Wyrok
- Data orzeczenia
- 16 marca 2017 r.
- Rozstrzygnięcie
- Wyrok TK
- Opublikowano w portalu
- 16 marca 2017 r.
- W serwisie od
Zestawienie z tego dnia- Kategorie
- Trybunał Konstytucyjny
© autorzy OpenStreetMap
Przepisy o zgromadzeniach cyklicznych zgodne z Konstytucją, część wniosku umorzona
Przejdź do orzeczenia, 2 min czytania
Spór
Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej złożył wniosek o zbadanie zgodności z Konstytucją przepisów ustawy z 13 grudnia 2016 r. o zmianie ustawy Prawo o zgromadzeniach.
Ustalenia sądu
Udostępniony tekst zawiera wyłącznie sentencję wyroku, bez uzasadnienia, więc nie zawiera ustaleń faktycznych.
Rozstrzygnięcie
Trybunał uznał art. 1 pkt 4 ustawy (rozdział 3a, art. 26a-26e) i art. 2 ustawy za zgodne z Konstytucją, a w pozostałym zakresie umorzył postępowanie.
Więcej o sprawie
Wniosek Prezydenta objął także przepis, który stosował nowe regulacje do zdarzeń sprzed wejścia ustawy w życie. Trybunał uznał go za zgodny z zasadą demokratycznego państwa prawnego z art. 2 Konstytucji.
- Rozstrzygnięcie
- Wyrok TK
- Sąd
- Trybunał Konstytucyjny
- Sygnatura
- Kp 1/17
Treść orzeczenia
Sygn. akt Kp 1/17
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Warszawa, dnia 16 marca 2017 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Julia Przyłębska – przewodniczący
Henryk Cioch
Grzegorz Jędrejek
Zbigniew Jędrzejewski
Leon Kieres
Lech Morawski
Mariusz Muszyński – sprawozdawca
Piotr Pszczółkowski
Małgorzata Pyziak-Szafnicka
Michał Warciński
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz,
protokolant: Grażyna Szałygo,
po rozpoznaniu, z udziałem wnioskodawcy oraz Sejmu i Prokuratora Generalnego, na rozprawie w dniu 16 marca 2017 r., wniosku Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej złożonego w trybie art. 122 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej o zbadanie zgodności:
1) art. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 grudnia 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo o zgromadzeniach w zakresie, w jakim dodając do ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. – Prawo o zgromadzeniach (Dz. U. poz. 1485) rozdział 3a „Postępowanie w sprawach zgromadzeń organizowanych cyklicznie” (art. 26a-26e), różnicuje status zgromadzeń publicznych przy zastosowaniu elementu konstrukcyjnego nieprzewidzianego na gruncie konstytucyjnym, z art. 32 ust. 1 i art. 57 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej,
2) art. 1 pkt 4 ustawy z 13 grudnia 2016 r. powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim dodając do ustawy z 24 lipca 2015 r. powołanej w punkcie 1 art. 26b ust. 4, wyłącza możliwość zaskarżenia przez organizatora zgromadzenia zarządzenia zastępczego wojewody o zakazie zgromadzenia, z art. 32 ust. 1 i art. 45 ust. 1 w związku z art. 57 Konstytucji,
3) art. 2 ustawy z 13 grudnia 2016 r. powołanej w punkcie 1 w zakresie, w jakim wprowadza zakaz odbycia zgromadzeń, nakazując stosowanie nowo ustanowionych przepisów do zdarzeń, które miały miejsce przed ich wejściem w życie, z art. 2 Konstytucji,
o r z e k a:
1. Art. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 grudnia 2016 r. o zmianie ustawy – Prawo o zgromadzeniach, dodający do ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. – Prawo o zgromadzeniach (Dz. U. poz. 1485) rozdział 3a „Postępowanie w sprawach zgromadzeń organizowanych cyklicznie” (art. 26a-26e), jest zgodny z art. 32 ust. 1 i art. 57 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
2. Art. 2 ustawy z 13 grudnia 2016 r. powołanej w punkcie 1 jest zgodny z art. 2 Konstytucji.
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.
Orzeczenie zapadło większością głosów.
Julia Przyłębska
Henryk Cioch
Grzegorz Jędrejek
Zbigniew Jędrzejewski
Leon Kieres (votum separatum)
Lech Morawski
Mariusz Muszyński
Piotr Pszczółkowski (zdanie odrębne w zakresie umorzenia postępowania)
Małgorzata Pyziak-Szafnicka (zdanie odrębne do całego orzeczenia)
Michał Warciński
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz (zdanie odrębne do orzeczenia)
Hasła tematyczne: Prawo o zgromadzeniach
Pełny tekst i metryka orzeczenia: Trybunał Konstytucyjny. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.