- Sygnatura akt
- P 124/15
- Sąd
- Trybunał Konstytucyjny
- Rodzaj
- Wyrok
- Data orzeczenia
- 20 czerwca 2017 r.
- Rozstrzygnięcie
- Wyrok TK
- Opublikowano w portalu
- 20 czerwca 2017 r.
- W serwisie od
Zestawienie z tego dnia- Kategorie
- Trybunał Konstytucyjny
© autorzy OpenStreetMap
Za ten sam przewóz drogowy kara karna i pieniężna niezgodna z Konstytucją
Przejdź do orzeczenia, 2 min czytania
Spór
Sąd Rejonowy w Głubczycach zapytał Trybunał, czy przepisy dopuszczające odpowiedzialność karną i karę pieniężną za ten sam czyn wobec tej samej osoby są zgodne z Konstytucją oraz z przepisami prawa międzynarodowego.
Rozstrzygnięcie
Trybunał orzekł, że art. 271 § 1 Kodeksu karnego oraz art. 92a ust. 1 ustawy o transporcie drogowym w zakresie, w jakim dopuszczają takie połączenie odpowiedzialności za naruszenie obowiązków lub warunków przewozu drogowego z lp. 3.9 załącznika nr 3 do ustawy, są niezgodne z art. 2 Konstytucji, a postępowanie w pozostałym zakresie umorzył.
Więcej o sprawie
Pytanie prawne w tej sprawie zadał Sąd Rejonowy w Głubczycach, który wskazał m.in. art. 271 § 1 Kodeksu karnego oraz art. 92a ust. 1 ustawy o transporcie drogowym. Trybunał umorzył postępowanie w pozostałym zakresie.
- Rozstrzygnięcie
- Wyrok TK
- Sąd
- Trybunał Konstytucyjny
- Sygnatura
- P 124/15
Treść orzeczenia
Sygn. akt P 124/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Warszawa, dnia 20 czerwca 2017 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Małgorzata Pyziak-Szafnicka – przewodniczący
Julia Przyłębska
Piotr Pszczółkowski – sprawozdawca
Stanisław Rymar
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz,
po rozpoznaniu w trybie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072), na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 czerwca 2017 r., pytania prawnego Sądu Rejonowego w Głubczycach:
czy art. 271 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. Nr 88, poz. 553, ze zm.) w zakresie, w jakim dopuszcza stosowanie wobec tej samej osoby fizycznej, za ten sam czyn odpowiedzialności za przestępstwo oraz kary pieniężnej, o której mowa w art. 92a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2013 r. poz. 1414, ze zm.), jest zgodny z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, art. 4 ust. 1 Protokołu nr 7 do Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności (Dz. U. z 2003 r. Nr 42, poz. 364) oraz art. 14 ust. 7 Międzynarodowego Paktu Praw Obywatelskich i Politycznych (Dz. U. z 1977 r. Nr 38, poz. 167),
o r z e k a:
Art. 271 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (Dz. U. z 2016 r. poz. 1137, ze zm.) oraz art. 92a ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2016 r. poz. 1907, 1935 i 1948 oraz z 2017 r. poz. 708) w zakresie, w jakim dopuszczają stosowanie wobec tej samej osoby fizycznej, za ten sam czyn, który stanowi naruszenie obowiązków lub warunków przewozu drogowego opisane w lp. 3.9 załącznika nr 3 do ustawy o transporcie drogowym, odpowiedzialności za przestępstwo oraz kary pieniężnej, są niezgodne z zasadą ne bis in idem oraz zasadą proporcjonalnej reakcji państwa na naruszenie prawa wynikającymi z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.
Orzeczenie zapadło jednogłośnie.
Małgorzata Pyziak-Szafnicka
Julia Przyłębska
Piotr Pszczółkowski
Stanisław Rymar
Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz
Hasła tematyczne: Stosowanie wobec tej samej osoby fizycznej, za ten sam czyn odpowiedzialności za przestępstwo oraz sankcji administracyjno-prawnej
Pełny tekst i metryka orzeczenia: Trybunał Konstytucyjny. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.