- Sygnatura akt
- P 13/19
- Sąd
- Trybunał Konstytucyjny
- Rodzaj
- Wyrok
- Data orzeczenia
- 2 czerwca 2020 r.
- Rozstrzygnięcie
- Wyrok TK
- Opublikowano w portalu
- 2 czerwca 2020 r.
- W serwisie od
Zestawienie z tego dnia- Kategorie
- Trybunał Konstytucyjny
© autorzy OpenStreetMap
Wyłączenie sędziego z powodu wadliwego powołania niezgodne z Konstytucją
Przejdź do orzeczenia, 2 min czytania
Spór
Sąd Najwyższy zapytał, czy art. 49 § 1 k.p.c. jest zgodny z Konstytucją i z przepisami Konwencji oraz Karty praw podstawowych UE, w zakresie, w jakim pozwala rozpoznać wniosek o wyłączenie sędziego z powodu wadliwości jego powołania przez Prezydenta na wniosek KRS.
Ustalenia sądu
Dostępna jest wyłącznie sentencja wyroku, bez uzasadnienia, dlatego nie podano ustaleń dotyczących stron ani konkretnego sporu.
Rozstrzygnięcie
Trybunał orzekł, że art. 49 § 1 k.p.c. w zakresie dopuszczającym rozpoznanie takiego wniosku jest niezgodny z art. 179 Konstytucji, a w pozostałym zakresie umorzył postępowanie.
Więcej o sprawie
Pytanie prawne w tej sprawie zadał Sąd Najwyższy. Trybunał umorzył postępowanie w pozostałym zakresie pytania.
- Rozstrzygnięcie
- Wyrok TK
- Sąd
- Trybunał Konstytucyjny
- Sygnatura
- P 13/19
Treść orzeczenia
Sygn. akt P 13/19
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Warszawa, dnia 2 czerwca 2020 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Michał Warciński – przewodniczący
Stanisław Piotrowicz
Julia Przyłębska – sprawozdawca
Bartłomiej Sochański
Rafał Wojciechowski,
po rozpoznaniu w trybie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393), na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 czerwca 2020 r., pytania prawnego Sądu Najwyższego,
czy art. 49 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 1360, ze zm.) w zakresie, w jakim sąd rozpoznaje wniosek o wyłączenie sędziego z powodu podniesienia okoliczności wadliwości powołania sędziego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, jest zgodny z:
– art. 45 ust. 1 oraz art. 175 ust. 1, art. 179 w związku z art. 187 ust. 1 i 3 Konstytucji,
– art. 6 ust. 1 zdanie pierwsze Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzonej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r., zmienionej następnie Protokołami nr 3, 5 i 8 oraz uzupełnionej Protokołem nr 2 (Dz. U. z 1993 r. Nr 61, poz. 284),
– art. 47 zdanie pierwsze i drugie Karty praw podstawowych Unii Europejskiej (Dz. Urz. UE C 303 z 14.12.2007, s. 1) w związku z art. 6 ust. 1 Traktatu o Unii Europejskiej (Dz. U. z 2004 r. Nr 90, poz. 864/30, ze zm.),
o r z e k a:
Art. 49 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2019 r. poz. 1460, ze zm.) w zakresie, w jakim dopuszcza rozpoznanie wniosku o wyłączenie sędziego z powodu podniesienia okoliczności wadliwości powołania sędziego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa, jest niezgodny z art. 179 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.
Orzeczenie zapadło jednogłośnie.
Michał Warciński
Stanisław Piotrowicz
Julia Przyłębska
Bartłomiej Sochański
Rafał Wojciechowski
Hasła tematyczne: Wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego
Pełny tekst i metryka orzeczenia: Trybunał Konstytucyjny. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.