- Sygnatura akt
- P 133/15
- Sąd
- Trybunał Konstytucyjny
- Rodzaj
- Wyrok
- Data orzeczenia
- 11 grudnia 2018 r.
- Rozstrzygnięcie
- Wyrok TK
- Opublikowano w portalu
- 11 grudnia 2018 r.
- W serwisie od
Zestawienie z tego dnia- Kategorie
- Trybunał Konstytucyjny
© autorzy OpenStreetMap
Brak przywrócenia do pracy dla przedemerytalnego na czas określony niezgodny z Konstytucją
Przejdź do orzeczenia, 1 min czytania
Spór
Sąd Rejonowy w Koninie zapytał Trybunał, czy art. 50 § 3 Kodeksu pracy jest zgodny z art. 2 i art. 32 Konstytucji w zakresie, w jakim pomija prawo żądania przywrócenia do pracy pracownika objętego ochroną przedemerytalną zatrudnionego na czas określony.
Ustalenia sądu
Sentencja nie zawiera ustaleń faktycznych dotyczących stron ani sprawy, w której zadano pytanie prawne.
Rozstrzygnięcie
Trybunał orzekł, że art. 50 § 3 Kodeksu pracy w zakresie, w jakim nie przyznaje takiemu pracownikowi, któremu umowę wypowiedziano z naruszeniem przepisów, prawa żądania uznania wypowiedzenia za bezskuteczne albo przywrócenia do pracy, jest niezgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji, a w pozostałym zakresie umorzył postępowanie.
Więcej o sprawie
Pytanie prawne w tej sprawie zadał Sąd Rejonowy w Koninie, a Trybunał rozpoznał je na posiedzeniu niejawnym. Postępowanie w pozostałym zakresie umorzono.
- Rozstrzygnięcie
- Wyrok TK
- Sąd
- Trybunał Konstytucyjny
- Sygnatura
- P 133/15
Treść orzeczenia
Sygn. akt P 133/15
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Warszawa, dnia 11 grudnia 2018 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Małgorzata Pyziak-Szafnicka – przewodniczący
Zbigniew Jędrzejewski
Leon Kieres
Justyn Piskorski
Piotr Pszczółkowski – sprawozdawca,
po rozpoznaniu w trybie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072), na posiedzeniu niejawnym w dniu 11 grudnia 2018 r., pytania prawnego Sądu Rejonowego w Koninie:
czy art. 50 § 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz. U. z 2014 r. poz. 1502, ze zm.) w zakresie, w jakim pomija prawo żądania przywrócenia do pracy pracownika objętego ochroną przedemerytalną wynikającą z art. 39 tej ustawy, zatrudnionego na podstawie umowy o pracę na czas określony, któremu wypowiedziano umowę sprzecznie z prawem, jest zgodny z art. 2 i art. 32 Konstytucji,
o r z e k a:
Art. 50 § 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. – Kodeks pracy (Dz. U. z 2018 r. poz. 917, ze zm.) w zakresie, w jakim nie przyznaje pracownikowi objętemu ochroną przedemerytalną wynikającą z art. 39 tej ustawy, któremu umowę o pracę zawartą na czas określony wypowiedziano z naruszeniem przepisów o wypowiadaniu takiej umowy, prawa żądania orzeczenia przez sąd bezskuteczności wypowiedzenia tej umowy, a w razie jej rozwiązania – przywrócenia do pracy na poprzednich warunkach, jest niezgodny z art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.
Orzeczenie zapadło jednogłośnie.
Małgorzata Pyziak-Szafnicka
Zbigniew Jędrzejewski
Leon Kieres
Justyn Piskorski
Piotr Pszczółkowski
Hasła tematyczne: Prawo żądania przywrócenia do pracy pracownika objętego ochroną przedemerytalną
Pełny tekst i metryka orzeczenia: Trybunał Konstytucyjny. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.