- Sygnatura akt
- P 56/14
- Sąd
- Trybunał Konstytucyjny
- Rodzaj
- Wyrok
- Data orzeczenia
- 4 kwietnia 2017 r.
- Rozstrzygnięcie
- Wyrok TK
- Opublikowano w portalu
- 4 kwietnia 2017 r.
- W serwisie od
Zestawienie z tego dnia- Kategorie
- Trybunał Konstytucyjny
© autorzy OpenStreetMap
Osoby prawne muszą wykazać brak środków na koszty. TK uznał to za zgodne z Konstytucją
Przejdź do orzeczenia, 2 min czytania
Spór
Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy zapytał Trybunał, czy przepisy KPC i ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych nakładające na osoby prawne ciężar wykazania braku dostatecznych środków na koszty są zgodne z Konstytucją.
Ustalenia sądu
Sentencja nie zawiera ustaleń faktycznych ze sprawy, w ramach której zadano pytanie.
Rozstrzygnięcie
Trybunał orzekł, że art. 117 § 3 KPC w zakresie dotyczącym wynagrodzenia pełnomocnika oraz art. 103 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zakresie kosztów sądowych są zgodne z art. 45 ust. 1 i art. 32 ust. 1 Konstytucji, a w pozostałym zakresie umorzył postępowanie.
Więcej o sprawie
Pytanie prawne zadał Sąd Rejonowy dla m.st. Warszawy. Trybunał umorzył postępowanie w zakresie drugiej części pytania, dotyczącej procedury wezwania do uzupełnienia wniosku.
- Rozstrzygnięcie
- Wyrok TK
- Sąd
- Trybunał Konstytucyjny
- Sygnatura
- P 56/14
Treść orzeczenia
Sygn. akt P 56/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Warszawa, dnia 4 kwietnia 2017 r.
Trybunał Konstytucyjny w składzie:
Małgorzata Pyziak-Szafnicka – przewodniczący
Henryk Cioch
Zbigniew Jędrzejewski
Leon Kieres
Stanisław Rymar – sprawozdawca,
po rozpoznaniu w trybie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072), na posiedzeniu niejawnym w dniu 4 kwietnia 2017 r., pytania prawnego Sądu Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie:
czy art. 117 § 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. Nr 43, poz. 296, ze zm.) w zakresie, w jakim nakłada na osoby prawne ciężar prawny wykazania braku dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego, i art. 103 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594, ze zm.) w zakresie, w jakim nakłada na osoby prawne ciężar prawny wykazania braku dostatecznych środków na poniesienie kosztów sądowych oraz czy obie te regulacje, w zakresie, w jakim nie przewidują procedury wezwania do uzupełnienia wniosku, gdy podane dane są niewystarczające do oceny braku dostatecznych środków na poniesienie tych kosztów, są zgodne z art. 32 ust. 1 i art. 45 ust. 1 Konstytucji,
o r z e k a:
1) art. 117 § 3 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 1822, ze zm.) w zakresie, w jakim nakłada na osoby prawne ciężar prawny wykazania braku dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego,
2) art. 103 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (Dz. U. z 2016 r. poz. 623 oraz z 2017 r. poz. 85) w zakresie, w jakim nakłada na osoby prawne ciężar prawny wykazania braku dostatecznych środków na poniesienie kosztów sądowych
– są zgodne z art. 45 ust. 1 i art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.
Ponadto p o s t a n a w i a:
na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.
Orzeczenie zapadło jednogłośnie.
Małgorzata Pyziak-Szafnicka
Henryk Cioch
Zbigniew Jędrzejewski
Leon Kieres
Stanisław Rymar (zdanie odrębne dotyczące składu)
Hasła tematyczne: Zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu
Pełny tekst i metryka orzeczenia: Trybunał Konstytucyjny. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.