Sygnatura akt: SK 12/21
Sąd: Trybunał Konstytucyjny
Rodzaj: Wyrok
Data orzeczenia: 23 czerwca 2026 r.
Rozstrzygnięcie: Wyrok TK
Opublikowano w portalu: 23 czerwca 2026 r.
W serwisie od: 23 czerwca 2026 r.
Zestawienie z tego dnia
Kategorie: Trybunał Konstytucyjny

Litewska spółka kwestionowała karę 20 000 zł za niezgłoszony tranzyt przez Polskę

Spór

Spółka prawa litewskiego UAB Reskila zaskarżyła art. 22 ust. 1 pkt 1 i art. 22 ust. 3 ustawy o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów, zarzucając im zgodność z art. 42 ust. 1, art. 45 ust. 1, art. 31 ust. 3 i art. 2 Konstytucji.

Rozstrzygnięcie

Trybunał orzekł, że art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy, przewidujący karę pieniężną 20 000 zł za niedokonanie zgłoszenia przez przewoźnika przewozu towaru przez terytorium RP, jest zgodny z Konstytucją, podobnie jak art. 22 ust. 3; w pozostałym zakresie postępowanie umorzono.

Więcej o sprawie

Skarżąca spółka z siedzibą w Mariampolu zarzucała przepisom brak możliwości miarkowania kary i niejasność regulacji. Trybunał rozpoznał skargę na posiedzeniu niejawnym.

Rozstrzygnięcie: Wyrok TK
Sąd: Trybunał Konstytucyjny
Sygnatura: SK 12/21

Treść orzeczenia

Sygn. akt SK 12/21

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Warszawa, dnia 23 czerwca 2026 r.

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Stanisław Piotrowicz – przewodniczący

Justyn Piskorski

Wojciech Sych – sprawozdawca

Rafał Wojciechowski

Jarosław Wyrembak,

po rozpoznaniu w trybie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393), na posiedzeniu niejawnym w dniu 23 czerwca 2026 r., skargi konstytucyjnej spółki prawa litewskiego UAB „Reskila” z siedzibą w Mariampolu o zbadanie zgodności:

1) art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego przewozu towarów (Dz. U. poz. 708, ze zm.) z art. 42 ust. 1, art. 45 ust. 1 w związku z art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji „przez to, że przewiduje niepodlegającą miarkowaniu karę pieniężną w wysokości 20 000 zł, za niedokonanie zgłoszenia przez przewoźnika przewozu towaru przez terytorium RP, jak również przez to, że dopuszcza nałożenie ww. kary pieniężnej bez względu na okoliczności tego czynu, przez co nie zapewnia gwarancji wynikających z art. 42 ust. 1 i art. 45 ust. 1 Konstytucji”,

2) art. 22 ust. 3 ustawy powołanej w punkcie 1 z art. 2 Konstytucji „poprzez naruszenie zasad prawidłowej legislacji poprzez stanowienie przepisów niejasnych i niezapewniających podstawowych gwarancji materialnoprawnych i procesowych wynikających z art. 42 ust. 1 i art. 45 ust. 1 Konstytucji RP”,

o r z e k a:

1. Art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 9 marca 2017 r. o systemie monitorowania drogowego i kolejowego przewozu towarów oraz obrotu paliwami opałowymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 1218) jest zgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2 i art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

2. Art. 22 ust. 3 ustawy powołanej w punkcie 1 jest zgodny z art. 45 ust. 1 w związku z art. 2 Konstytucji.

Ponadto p o s t a n a w i a:

umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.

Orzeczenie zapadło jednogłośnie.

Stanisław Piotrowicz

Justyn Piskorski

Wojciech Sych

Rafał Wojciechowski

Jarosław Wyrembak

Hasła tematyczne: Odpowiedzialność przewoźnika za niedokonanie zgłoszenia przewozu towarów, w warunkach, gdy przejazd przez terytorium RP był wynikiem samowolnej decyzji kierującego pojazdem

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Trybunał Konstytucyjny. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.