Sygnatura akt: SK 39/15
Sąd: Trybunał Konstytucyjny
Rodzaj: Wyrok
Data orzeczenia: 12 grudnia 2017 r.
Rozstrzygnięcie: Wyrok TK
Opublikowano w portalu: 12 grudnia 2017 r.
W serwisie od: 12 grudnia 2017 r.
Zestawienie z tego dnia
Kategorie: Trybunał Konstytucyjny
Nieruchomości i budowy

Trybunał Konstytucyjny
© autorzy OpenStreetMap

Wyłączenie zwrotu zbędnej nieruchomości wywłaszczonej umową niezgodne z Konstytucją

Spór

Skarżący Danuta i Andrzej Maruszczak zaskarżyli art. 136 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami w zakresie wyłączenia zwrotu nieruchomości nabytej umową po niezrealizowaniu celu wywłaszczenia.

Ustalenia sądu

Dostępna jest wyłącznie sentencja wyroku, bez ustaleń faktycznych i uzasadnienia.

Rozstrzygnięcie

Trybunał orzekł, że art. 136 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy w zakresie wskazanym w sentencji jest niezgodny z art. 21 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 oraz art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji, a w pozostałym zakresie umorzył postępowanie.

Dla firm

Według sentencji wyłączenie prawa poprzedniego właściciela lub jego spadkobiercy do zwrotu nieruchomości nabytej przez Skarb Państwa lub jednostkę samorządu terytorialnego umową, gdy stała się zbędna na cel publiczny uzasadniający nabycie, jest niezgodne z Konstytucją.

Więcej o sprawie

Skarżący zakwestionowali przepis ustawy o gospodarce nieruchomościami, a w pozostałej części skargi Trybunał umorzył postępowanie.

Rozstrzygnięcie: Wyrok TK
Sąd: Trybunał Konstytucyjny
Sygnatura: SK 39/15

Treść orzeczenia

Sygn. akt SK 39/15

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Warszawa, dnia 12 grudnia 2017 r.

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Piotr Tuleja – przewodniczący

Grzegorz Jędrejek

Piotr Pszczółkowski – sprawozdawca

Stanisław Rymar

Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz,

protokolant: Grażyna Szałygo,

po rozpoznaniu, z udziałem skarżących oraz Sejmu, Prokuratora Generalnego i Rzecznika Praw Obywatelskich, na rozprawie w dniu 12 grudnia 2017 r., skargi konstytucyjnej Danuty i Andrzeja Maruszczaków o zbadanie zgodności:

art. 136 ust. 3 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r. poz. 782, ze zm.) w zakresie, w jakim pomija możliwość ubiegania się przez byłego właściciela bądź jego spadkobierców o zwrot nieruchomości wywłaszczonej na podstawie umowy cywilnoprawnej w przypadku niezrealizowania celu, na jaki ta nieruchomość została wywłaszczona, z art. 64 ust. 1 i 2, art. 32, art. 21 ust. 2 w związku z art. 7 i art. 2 Konstytucji,

o r z e k a:

Art. 136 ust. 3 zdanie pierwsze ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2016 r. poz. 2147 i 2260 oraz z 2017 r. poz. 624, 820, 1509, 1529 i 1595) w zakresie, w jakim wyłącza prawo do żądania przez poprzedniego właściciela lub jego spadkobiercę zwrotu nieruchomości nabytej przez Skarb Państwa lub jednostkę samorządu terytorialnego w drodze umowy, o której mowa w art. 114 ust. 1 tej ustawy, gdy nieruchomość stała się zbędna na cel publiczny uzasadniający jej nabycie, jest niezgodny z art. 21 ust. 2 w związku z art. 31 ust. 3 oraz art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Ponadto p o s t a n a w i a:

na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.

Orzeczenie zapadło jednogłośnie.

Piotr Tuleja

Grzegorz Jędrejek

Piotr Pszczółkowski

Stanisław Rymar

Sławomira Wronkowska-Jaśkiewicz

Hasła tematyczne: Wywłaszczenie nieruchomości - zasady jej zwrotu

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Trybunał Konstytucyjny. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.