Niedziela Wydanie nr 36

Sygnatura akt
SK 4/17
Sąd
Trybunał Konstytucyjny
Rodzaj
Wyrok
Data orzeczenia
28 czerwca 2018 r.
Rozstrzygnięcie
Wyrok TK
Opublikowano w portalu
28 czerwca 2018 r.
W serwisie od

Zestawienie z tego dnia
Kategorie
Trybunał Konstytucyjny
Trybunał Konstytucyjny
© autorzy OpenStreetMap

Trybunał Konstytucyjny

Przepis o stawkach dla biegłych w postępowaniu karnym niezgodny z Konstytucją

Przejdź do orzeczenia, 2 min czytania

Spór

Skarga konstytucyjna Z.G.-O. dotyczyła zgodności z Konstytucją przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 24 kwietnia 2013 r. o stawkach wynagrodzenia biegłych, taryfach zryczałtowanych i dokumentowaniu wydatków w postępowaniu karnym.

Ustalenia sądu

Materiał zawiera wyłącznie sentencję wyroku, bez ustaleń faktycznych i uzasadnienia, dlatego nie opisuje okoliczności sprawy.

Rozstrzygnięcie

Trybunał uznał § 2 rozporządzenia za niezgodny z art. 64 ust. 2 w związku z art. 92 ust. 1 Konstytucji, z utratą mocy po 6 miesiącach od ogłoszenia wyroku, a § 4 w części obejmującej zwrot „funkcję biegłego sądowego nie krócej niż jedną kadencję lub” za niezgodny z art. 64 ust. 2 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 oraz art. 92 ust. 1 Konstytucji; w pozostałym zakresie postępowanie umorzono.

Więcej o sprawie

Drugi zakwestionowany przepis, § 4 rozporządzenia, Trybunał uznał za niezgodny w części, która uzależniała stawkę od pełnienia funkcji biegłego sądowego przez co najmniej jedną kadencję.

Rozstrzygnięcie
Wyrok TK
Sąd
Trybunał Konstytucyjny
Sygnatura
SK 4/17

Treść orzeczenia

Sygn. akt SK 4/17

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Warszawa, dnia 28 czerwca 2018 r.

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Mariusz Muszyński – przewodniczący

Piotr Tuleja

Andrzej Zielonacki – sprawozdawca,

po rozpoznaniu w trybie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072), na posiedzeniu niejawnym w dniu 28 czerwca 2018 r., skargi konstytucyjnej Z.G.‑O. o zbadanie zgodności:

1) § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu karnym (Dz. U. poz. 508, ze zm.) z:

a) art. 64 ust. 1 i 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej w związku z wynikającą z art. 2 Konstytucji zasadą sprawiedliwości społecznej,

b) art. 64 ust. 1 i 2 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji,

c) art. 92 ust. 1 Konstytucji,

2) § 4 rozporządzenia powołanego w punkcie 1 z:

a) art. 64 ust. 1 i 2 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 Konstytucji,

b) art. 92 ust. 1 Konstytucji,

o r z e k a:

I

1. § 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 24 kwietnia 2013 r. w sprawie określenia stawek wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposobu dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu karnym (Dz. U. z 2017 r. poz. 2049) jest niezgodny z art. 64 ust. 2 w związku z art. 92 ust. 1 zdanie pierwsze Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

2. § 4 rozporządzenia powołanego w punkcie 1, w części obejmującej zwrot: „funkcję biegłego sądowego nie krócej niż jedną kadencję lub”, jest niezgodny z art. 64 ust. 2 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 w związku z art. 92 ust. 1 zdanie pierwsze Konstytucji.

II

Przepis wymieniony w części I w punkcie 1 traci moc obowiązującą z upływem 6 (sześciu) miesięcy od dnia ogłoszenia wyroku w Dzienniku Ustaw Rzeczypospolitej Polskiej.

Ponadto p o s t a n a w i a:

na podstawie art. 59 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. poz. 2072) umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.

Orzeczenie zapadło jednogłośnie.

Mariusz Muszyński

Piotr Tuleja

Andrzej Zielonacki

Hasła tematyczne: Stawki wynagrodzenia biegłych, taryf zryczałtowanych oraz sposób dokumentowania wydatków niezbędnych dla wydania opinii w postępowaniu karnym

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Trybunał Konstytucyjny. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.