Sygnatura akt: SK 53/20
Sąd: Trybunał Konstytucyjny
Rodzaj: Wyrok
Data orzeczenia: 27 kwietnia 2022 r.
Rozstrzygnięcie: Wyrok TK
Opublikowano w portalu: 27 kwietnia 2022 r.
W serwisie od: 27 kwietnia 2022 r.
Zestawienie z tego dnia
Kategorie: Trybunał Konstytucyjny

Brak zażalenia na zarządzenie prezesa o wspólnym obrońcy niezgodny z Konstytucją

Spór

Skarżący K.Ś. kwestionował brak możliwości zażalenia na zarządzenie prezesa sądu okręgowego, w którym stwierdzono, że interesy kilku oskarżonych reprezentowanych przez tego samego obrońcę nie pozostają w sprzeczności.

Ustalenia sądu

Dostępny tekst zawiera wyłącznie sentencję wyroku, bez uzasadnienia, dlatego nie zawiera ustaleń dotyczących okoliczności konkretnej sprawy.

Rozstrzygnięcie

Trybunał uznał art. 85 § 2 w związku z art. 85 § 3 k.p.k. za niezgodny z art. 42 ust. 2 w związku z art. 78 i art. 32 ust. 1 Konstytucji w zakresie, w jakim nie przewiduje zażalenia na takie zarządzenie prezesa sądu, a w pozostałym zakresie umorzył postępowanie.

Dla firm

Podejrzani reprezentowani przez tego samego obrońcę nie mają możliwości zaskarżenia zarządzenia prezesa sądu, w którym stwierdzono brak sprzeczności ich interesów, ponieważ art. 85 § 2 w związku z § 3 k.p.k. nie przewiduje zażalenia. Trybunał uznał to za niezgodne z art. 42 ust. 2 w związku z art. 78 i art. 32 ust. 1 Konstytucji.

Więcej o sprawie

Skargę konstytucyjną złożył K.Ś., a kwestionowany przepis dotyczył zarządzenia prezesa sądu okręgowego. Trybunał orzekł w składzie pięciu sędziów, większością głosów, a jedno zdanie odrębne zgłosił sędzia Justyn Piskorski.

Rozstrzygnięcie: Wyrok TK
Sąd: Trybunał Konstytucyjny
Sygnatura: SK 53/20

Treść orzeczenia

Sygn. akt SK 53/20

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Warszawa, dnia 27 kwietnia 2022 r.

Trybunał Konstytucyjny w składzie:

Andrzej Zielonacki – przewodniczący

Justyn Piskorski

Piotr Pszczółkowski – sprawozdawca

Jakub Stelina

Jarosław Wyrembak,

po rozpoznaniu w trybie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 listopada 2016 r. o organizacji i trybie postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2393), na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 kwietnia 2022 r., skargi konstytucyjnej K.Ś. o zbadanie zgodności:

art. 85 § 2 w związku z art. 85 § 3 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. Nr 89, poz. 555, ze zm.) w zakresie, w jakim nie przewidują możliwości wniesienia zażalenia na zarządzenie prezesa sądu okręgowego, w którym stwierdza się, że interesy kilku oskarżonych, reprezentowanych przez tego samego obrońcę, nie pozostają w sprzeczności, z art. 32 ust. 1 w związku z art. 78, art. 42 ust. 2, art. 78 w związku z art. 176 ust. 1, art. 45 ust. 1 w związku z art. 77 ust. 2 Konstytucji,

o r z e k a:

Artykuł 85 § 2 w związku z art. 85 § 3 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 534, ze zm.) w zakresie, w jakim nie przewidują możliwości wniesienia zażalenia na zarządzenie prezesa sądu, w którym stwierdza się, że interesy kilku podejrzanych, reprezentowanych przez tego samego obrońcę, nie pozostają w sprzeczności, są niezgodne z art. 42 ust. 2 w związku z art. 78 i art. 32 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej.

Ponadto p o s t a n a w i a:

umorzyć postępowanie w pozostałym zakresie.

Orzeczenie zapadło większością głosów.

Andrzej Zielonacki

Justyn Piskorski (zdanie odębne)

Piotr Pszczółkowski

Jakub Stelina

Jarosław Wyrembak

Hasła tematyczne: Brak możliwości kontroli instancyjnej zarządzenia prezesa sądu o braku sprzeczności interesów kilku podejrzanych reprezentowanych przez jednego obrońcę

Pełny tekst i metryka orzeczenia: Trybunał Konstytucyjny. Tytuł i streszczenie przygotował model językowy na podstawie treści orzeczenia. Orzeczenie może być nieprawomocne.