Sąd uchylił interpretację Dyrektora KIS o karcie podatkowej przy zleceniu dla męża fryzjerki

W dniu 14 marca 2026 r. wpłynął wniosek skarżącej o wydanie interpretacji indywidualnej, uzupełniony pismem dnia 23 kwietnia 2026 r.

W toku postępowania ustalono nast. stan faktyczny.

Wnioskodawczyni prowadzi pozarolniczą działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług fryzjerskich. Działalność ta jest opodatkowana w formie karty podatkowej.

W związku z prowadzoną działalnością zawarła ze swoim mężem umowę cywilnoprawną (umowę zlecenie) w niewielkim wymiarze czasu - 4 godzin w skali miesiąca. Przedmiotem tej umowy jest wykonywanie obowiązków pracownika gospodarczego polegających wyłącznie na pracach porządkowych , drobnych naprawach i utrzymywaniu czystości w lokalu, w którym świadczone są usługi fryzjerskie. Mąż Wnioskodawczyni nie posiada kwalifikacji fryzjerskich i nie wykonuje na rzecz klientów żadnych usług ,a pomoc ma charakter wyłącznie techniczny i pomocniczy.

Podatniczka zadała nast. pytanie:

- czy zawarcie przez Wnioskodawczynię umowy zlecenia z mężem na wykonywanie wyłącznie prac gospodarczo-porządkowych (w wymiarze 4 godzin miesięcznie) skutkuje utratą prawa do opodatkowania w formie karty podatkowej na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne?

Strona zawarła następujące stanowisko w sprawie.

Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym podatnik traci prawo do karty podatkowej, jeżeli przy prowadzeniu działalności korzysta z usług osób niezatrudnionych przez siebie na podstawie umowy o pracę, chyba że chodzi o usługi specjalistyczne. Z kolei art. 25 ust. 3 tej ustawy definiuje usługi specjalistyczne jako czynności wchodzące w inny niż zgłoszony zakres działalności, które są niezbędne do całkowitego wykonania wyrobu lub świadczonej usługi.

Prace gospodarcze i porządkowe wykraczają poza zgłoszony zakres działalności Wnioskodawczyni (fryzjerstwo). Jednocześnie utrzymanie lokalu w czystości i sprawności technicznej jest niezbędne, aby Wnioskodawczyni mogła prawidłowo, bezpiecznie i higienicznie świadczyć swoje usługi klientom.

Dodatkowo strona podkreśliła , że ustawodawca w art. 25 ust. 6 pkt 2 lit. d wprost wskazuje, że osób zatrudnionych wyłącznie do utrzymywania czystości w zakładzie w ogóle nie wlicza się do limitu zatrudnienia pracowników, co dowodzi, że traktuje on tego typu czynności jako stricte pomocnicze nie wpływające na status działalności. Mąż podatniczki wykonuje czynności o charakterze pomocniczym i niespokrewnionym z profilem działalności (fryzjerstwem), umowa ta kwalifikuje się jako dozwolone usługi specjalistyczne, a co za tym idzie, Wnioskodawczyni zachowuje prawo do rozliczania się w formie karty podatkowej.

Organ w zaskarżonej interpretacji z dnia 19 maja 2026 r, o nr [...] uznał stanowisko podatniczki za nieprawidłowe.

W uzasadnieniu wskazano ,że zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r. o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (t. j. Dz. U. z 2025 r. poz. 843 ze zm.) osoby fizyczne oraz przedsiębiorstwa w spadku osiągające przychody z pozarolniczej działalności gospodarczej mogą opłacać zryczałtowany podatek dochodowy w formie karty podatkowej.

Na podstawie art. 23 ust. 1 pkt 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne zryczałtowany podatek dochodowy w formie karty podatkowej mogą płacić podatnicy prowadzący działalność usługową lub wytwórczo-usługową, określoną w części I tabeli stanowiącej załącznik nr [...] do ustawy, zwanej dalej "tabelą", w zakresie wymienionym w załączniku nr [...] do ustawy - przy zatrudnieniu nieprzekraczającym stanu określonego w tabeli.

Stosownie do art. 25 ust. 1 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne:

Podatnicy prowadzący działalność, o której mowa w art. 23 , podlegają opodatkowaniu w formie karty podatkowej, jeżeli:

1) kontynuują stosowanie opodatkowania w tej formie po dniu 31 grudnia 2021 r. oraz nie zrezygnowali z opodatkowania w tej formie po dniu 31 grudnia 2021 r. i nie utracili prawa do opodatkowania w tej formie po tym dniu;

2) (uchylony)

3) przy prowadzeniu działalności nie korzystają z usług osób niezatrudnionych przez siebie na podstawie umowy o pracę oraz z usług innych przedsiębiorstw i zakładów, chyba że chodzi o usługi specjalistyczne;

4) nie prowadzą, poza jednym z rodzajów działalności wymienionej w art. 23 , innej pozarolniczej działalności gospodarczej;

5) małżonek podatnika nie prowadzi działalności w tym samym zakresie, z której przychody (dochody) podlegają odrębnemu opodatkowaniu podatkiem dochodowym na ogólnych zasadach, na zasadach określonych w art. 30c ustawy o podatku dochodowym lub ryczałtem od przychodów ewidencjonowanych;

6) nie wytwarzają wyrobów opodatkowanych, na podstawie odrębnych przepisów, podatkiem akcyzowym;

7) pozarolniczą działalność gospodarcza zgłoszona we wniosku o zastosowanie opodatkowania w formie karty podatkowej nie jest prowadzona poza terytorium kraju.

Z przedstawionego we wniosku opisu sprawy wynikało , że strona prowadzi działalność gospodarczą w zakresie świadczenia usług fryzjerskich, podlegającą opodatkowaniu w formie karty podatkowej. W związku z prowadzoną działalnością zawarła ze swoim mężem umowę zlecenia w wymiarze czasu 4 godzin w skali miesiąca. Przedmiotem tej umowy jest wykonywanie obowiązków "pracownika gospodarczego", polegających wyłącznie na pracach porządkowych, drobnych naprawach i utrzymywaniu czystości w lokalu, w którym świadczone są usługi fryzjerskie. Mąż podatniczki nie posiada kwalifikacji fryzjerskich i nie wykonuje na rzecz klientów żadnych usług wchodzących w zgłoszony zakres działalności (usługi fryzjerskie). Jego pomoc ma charakter wyłącznie techniczny i pomocniczy. Usługi w zakresie fryzjerstwa zostały sklasyfikowane w poz. [...] i [...] części I tabeli stanowiącej załącznik nr [...] do ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne. Zakres usług w zakresie fryzjerstwa określono szczegółowo w poz. [...] i [...] załącznika nr [...] do ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne i obejmuje on: strzyżenie, upinanie i fryzowanie włosów, strzyżenie oraz pielęgnacja zarostu (brody, wąsów), golenie twarzy i głowy, farbowanie i rozjaśnianie włosów, farbowanie wąsów i brody, farbowanie brwi i rzęs, regulowanie brwi, komputerowy dobór fryzur, wykonywanie masażu twarzy i głowy, z wyjątkiem masaży leczniczych, usługowe ostrzenie brzytew, usługowy wyrób peruk Z przeanalizowanych regulacji prawnych wynika, że okolicznością wykluczającą możliwość opodatkowania w formie karty podatkowej jest m.in. korzystanie przy prowadzeniu działalności gospodarczej, opodatkowanej w formie karty podatkowej z usług osób niezatrudnionych na podstawie umowy o pracę, czy z usług innych przedsiębiorstw i zakładów, za wyjątkiem usług specjalistycznych.

Pojęcie usług specjalistycznych zdefiniowane zostało w art. 25 ust. 3 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne, zgodnie z którym za usługi specjalistyczne w rozumieniu ust. 1 pkt 3 w/w ustawy uważa się czynności i prace wchodzące w inny niż zgłoszony zakres działalności, niezbędne do całkowitego wykonania wyrobu lub świadczonej usługi, w tym również czynności i prace towarzyszące, o których mowa w załączniku nr [...] .

Dokonując analizy tego przepisu organ uznał, że aby można było uznać usługi za usługi specjalistyczne, muszą być to czynności i prace:

- wchodzące w inny niż zgłoszony zakres działalności,

- niezbędne do całkowitego wykonania wyrobu lub świadczonej usługi,

- również czynności i prace towarzyszące, o których mowa w załączniku nr [...].

Warunkiem uznania usług za specjalistyczne w rozumieniu art. 25 ust. 3 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne jest to, aby nie były one bezpośrednio związane z wykonywaniem zgłoszonego przez podatnika zakresu działalności, a jednocześnie aby były niezbędne do całkowitego wykonania usługi.

Z przepisów nie wynika, aby usługi specjalistyczne faktycznie miały być czynnościami wysoce specjalizowanymi, których wykonanie wymagałoby specjalistycznych wiadomości, umiejętności lub wyposażenia. Chodzi o usługi specjalistyczne względem prowadzonej działalności, których wykonywania nie zgłoszono, a jednak są niezbędne do prowadzenia własnej działalności. Ustawodawca zaznacza zatem, że aby uznać usługi za specjalistyczne/muszą być one niezbędne do całkowitego wykonania wyrobu lub świadczonej usługi.

W odniesieniu do przedstawionej przez stronę sytuacji stwierdzono , że czynności polegające na pracach porządkowych, drobnych naprawach i utrzymywaniu czystości w lokalu, w którym świadczone są usługi fryzjerskie, nie mogą zostać uznane za specjalistyczne, ponieważ nie będą niezbędne do wykonania usługi fryzjerskiej. Podejmując taką współpracę strona traci możliwość opodatkowania działalności gospodarczej w formie karty podatkowej.

Ostatecznie stanowisko organu brzmiało w sposób następujacy: zawarcie umowy zlecenia z mężem podatniczki na wykonywanie wyłącznie prac gospodarczo-porządkowych (w wymiarze 4 godzin miesięcznie) skutkuje utratą prawa do opodatkowania w formie karty podatkowej na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 3 ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne.

Strona skorzystała z prawa skargi do Wojewódzkiego Sądu Adminsitracyjnegow Poznaniu.

W skardze zarzuciła organowi:

- naruszenie przepisu prawa materialnego tj. Art. 25 ust.1 pkt 3 w zw. z art. 25 ust.3 ustawy o zryczałtowanym podtaku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne poprzez ich błędną wykałdnię i niewłaściwą ocenę co do zastosowania , polegającą na nieuzasadnionym przyjęciu ,że zawarcie umowy zlecenia na wykonywanie prac gospodarczo-porządkowych skutkuje utratą prawa do karty podatkowej , podczas , gdy czynności te stanowią dozwolone usługi specjalistyczne , niezbędne do całkowitego wykonania usługi fryzjerskiej ;

- naruszenie przepisu prawa materialnego tj. Art. 25 ust.6 pkt 2 lit.d w zw. z art. 25 ust.3 ustawy o zryczałtowanym podtaku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne poprzez jego pominięcie w procesie wykładni systemowej uregulowań dotyczacych karty pdotakowej,w sytaucji gdy przepis ten wprost dowodzi ,że ustawodawca traktuje czynności polegające na utrzymaniu czystości w zakładzie jako stricte pomocnicze i nie mające wpływu na prawo do opodatkowania w tej formie.

Wniesiono o uchylenie zaskarżonej interpretacji.

Organ w odpowiedzi na skargę podtrzymał swoje stanowisko .

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył co następuje .

Skarga okazała się uzasadniona.

Na podstawie art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. z 2014 r., poz. 1647 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości w zakresie swojej właściwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym § 2 cytowanego przepisu stanowi, iż kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej.

Zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej także: p.p.s.a.) kontrola sprawowana przez sądy administracyjne obejmuje również orzekanie w sprawach skarg na pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach. W myśl art. 146 § 1 p.p.s.a., Sąd uwzględniając skargę na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie uchyla tę interpretację. Na mocy art. 134 § 1 powołanej ustawy Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, co oznacza, że zarzuty i argumentacja przedstawiona przez stronę skarżącą w skardze lub na rozprawie nie przesądza o wyniku sprawy.

Dokonując kontroli zaskarżonej interpretacji w granicach i według kryteriów określonych cytowanymi wyżej przepisami , Sąd stwierdził, że kontrolowana interpretacja narusza prawo w stopniu uzasadniającym jej uchylenie.

Istota sporu koncentruje się wokół dopuszczalności zatrudnienia na umowie zlecenia męża podatniczki na wykonywanie prac gospodarczo-porządkowych w wymiarze 4 godzin miesięcznie. Zdaniem wnioskodawczyni prace takie jak w okolicznościach opisanych we wniosku wykraczają poza zgłoszony zakres działalności ,a utrzymanie lokalu w czystości i sprawności technicznej jest niezbędne ,aby Wnioskodawczyni mogła prawidłowo , bezpiecznie i higienicznie świadczyć swoje usługi klientom. Nie traci tym samym możliwości rozliczania się w formie karty podatkowej, albowiem korzysta z usług osoby, która wykonuje usługi specjalistyczne w rozumieniu art. 25 ust. 3 ustawy z dnia 20 listopada 1998 r – o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne (Dz.U. 2025,poz.843 ze zm).

Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznając stanowisko wnioskodawczyni za nieprawidłowe, stwierdził m. in. że świadczone usługi nie mogą zostać potraktowane jako specjalistyczne , ponieważ nie będą niezbędne do wykonania usługi fryzjerskiej.

Rację należy w sporze przyznać podatniczce.

Zgodnie z art. 25 ust. 1 pkt. 3 ww. ustawy podatnicy prowadzący działalność, o której mowa w art. 23, podlegają opodatkowaniu w formie karty podatkowej, jeżeli: przy prowadzeniu działalności nie korzystają z usług osób nie zatrudnionych przez siebie na podstawie umowy o pracę oraz z usług innych przedsiębiorstw i zakładów, chyba że chodzi o usługi specjalistyczne. Zgodnie zaś z art.25 ust.3 tej ustawy za usługi specjalistyczne w rozumieniu ust.1 pkt 3 uważa się czynności i prace wchodzące w inny niż zgłoszony zakres działalności , niezbędne do całkowitego wykonania wyrobu lub świadczonej usługi ,w tym również czynności i prace towarzyszące , o których mowa w załączniku Nr [...] do ustawy. Poza sporem jest ,że poz.[...] i [...] obejmuje stricte usługi fryzjerskie ,a prace objęte umową zlecenia wykraczają poza ten zakres. Organ wykładni treści art. 25 ust.3 u.z.p.d dokonał w sposób zawężający uznając jedynie brak ich niezbędności i ograniczając się w istocie do zacytowania sformułowania ustawy , uznając przy tym ,że zdefiniowane w nim czynności nie muszą być czynnościami "wysoce specjalistycznymi" tzn. wymagających specjalistycznych wiadomości, umiejętności lub wyposażenia. W ocenie Sądu istotnie cel tego przepisu skupia się na odrębności tych usług od usług zasadniczych oraz ich niezbędności do całkowitego ich wykonania, a nie "wysoce specjalistycznych" umiejętności. Z art.25 ust.3 u.z.p.d nie wynika ,że chodzi o czynności objęte wiadomościami czy umiejętnościami specjalnymi ,ale że są one specjalistyczne w stosunku do prowadzonej działalności. Organ uznając ten argument pominął jednak ,że skoro pojecie "niezbędne" oznacza konieczne do technicznego wykonania usługi , to bezprzedmiotowy byłby zwrot w " w tym również czynności i prace towarzyszące ".

Pominął także kwestię, że zakład fryzjerski musi spełnić wymogi higieniczno-sanitarne , kontrolowane przez Powiatowy Inspektorat Sanitarny. Jak wynika z art. 16 ustawy z dnia 5 grudnia 2002 r (Dz.U. 2025, poz.1675) - o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi , który to przepis reguluje stosowanie procedur zapewniających ochronę przed zakażeniami przez inne osoby udzielające świadczeń zdrowotnych , jeżeli osoby te podejmują czynności ,w trakcie których wykonywania których dochodzi do naruszenia ciągłości tkanek ludzkich. Adresatami tego przepisu są osoby spełniające kumulatywnie dwie przesłanki:

1) osoby nie udzielające świadczeń zdrowotnych

2) podejmują czynności , w trakcie wykonywania , których dochodzi do naruszenia ciągłości tkanek ludzkich.

Jako przykład osób zobowiązanych niniejszym przepisem do stosowania określonych procedur, w Komentarzu do w/w przepisu wskazano m.in. fryzjerów. Tym samym trudno uznać za wystarczające stanowisko organu, że objęte wnioskiem czynności polegające m.in na utrzymywaniu czystości w lokalu nie są niezbędne do wykonania usługi fryzjerskiej. Utrzymanie higieny jest bowiem prawnym warunkiem jej świadczenia. Tym samym ogólne utrzymanie czystości lokalu , podłóg, sanitariatów , zaplecza to czynności odrębne od usługi fryzjerskiej, a jednocześnie w ocenie sądu niezbędne z uwagi na wymogi sanitarne.

Wykładnia organu powodowałaby także niespójność systemową, bowiem ustawodawca w art. 25 ust.6 pkt 2 lit d ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne sam traktuje utrzymanie czystości jako stały element funkcjonowania zakładu , który uzasadnia nawet odrębne stanowisko pracy .Trudno uznać za zbędną czynność , dla której ustawa przewiduje specjalną regulację. W tym zakresie za zasadny uznać należy zarzut Nr [...] skargi.

W ocenie sądu , pojęcie " niezbędny" oznacza konieczny .Z kolei "całkowite wykonanie usługi " to wykonanie jej w pełni" , czyli nie tylko poprawnie technicznie, ale i zgodnie z zawartą w art.25 ust.3 definicją legalną .Wykładnia organu pozbawia znaczenia zawarty w tej definicji zwrot " w tym również czynności i prace towarzyszące", bo takie czynności co do zasady nie składają się na samą usługę. Jak wyżej wskazano wykładnia organu pozostaje też w sprzeczności z wykładnią systemową wewnętrzną odnoszącą się do art.25 ust.6 pkt 2 lit d u.z.p.d oraz systemową zewnętrzną tj. art.16 ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi .

W konsekwencji, Sąd na podstawie art. art. 145 § 1 pkt 1 lit. a p.p.s.a. w związku z art. 146 § 1 p.p.s.a. uchylił zaskarżoną interpretację. O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie drugim wyroku, na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a.